Определение Московского областного суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-15542 (ключевые темы: домовладение - земельный участок - участники долевой собственности - подвалы - общая долевая собственность)

Определение Московского областного суда
от 2 августа 2011 г.

Дело N 33-15542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л., при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрела в заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу Борисова М.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по иску Елизаровой Елены Васильевны к администрации Ленинского района, Борисову Валентину Васильевичу, Борисову Михаилу Васильевичу о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения истицы Елизаровой Е.В., ее представителя Долотовой В.А.,

установила:

истица Елизарова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района, Борисову В.В., Борисову М.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что родителям истицы принадлежало домовладение N, <адрес>. После развода родители разделили домовладение. Матери истицы стало принадлежать 0,32 доли дома, отцу - 0,68. Между родителями сложился порядок пользования домом и земельным участком. Мать при жизни подарила свою долю дома и земельный участок истице. После смерти отца истица вместе с ответчиками вступила в наследство и получила 1\3 доли от 68\100 доли дома и 1\3 доли земельного участка площадью 1088 кв. м., на которой расположена доля. После открытия наследства порядок пользования домом и земельным участком остался прежним. Истица просила произвести раздел дома по варианту N, земельного участка по варианту N, так как другие варианты неприемлемы по причине несоответствия доли истицы в праве общей долевой собственности на домовладение и не соответствия порядку пользования земельным участком. Также Елизарова Е.В. просила узаконить самовольные постройки Н1, Г, У, Г3 и выделить их ей в собственность, поскольку они возведены на ее земельном участке и за ее счет.

В судебном заседании истица Елизарова Е.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Борисов В.В. и Борисов М.В. иск не признали.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Борисов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на заключение экспертизы как недопустимое доказательство.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Судом установлено, что Елизаровой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 512 кв. м. и расположенные на нем 32\100 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, о. Дубровский, <адрес>. Также Елизаровой Е.В., Борисову В.В. и Борисову М.В. принадлежат в равных долях на праве собственности земельный участок площадью 1088 кв. м. и 68\100 доли домовладения. Порядок пользования домовладением между прежними собственниками - родителями сторон сложился и сохранился после из смерти до настоящего времени.

Разрешая требования о разделе дома, суд правильно принял во внимание вариант N судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как он наиболее соответствует действительным обстоятельствам и правоустанавливающим документам.

Стороны не оспаривали, что каждая часть домовладения имеет изолированные коммуникации. Между сторонами также отсутствовал спор о разделе хозяйственных построек.

С Елизаровой Е.В. в пользу ответчиков обоснованно взыскана денежная компенсация.

Доводы ответчиков о неправомерности передачи истице в собственность подвала, несостоятельны, поскольку как установлено, подвал лит. А находится на земельном участке истицы, в ее части домовладения и ее пользовании. При жизни отец сторон свои права на данный подвал не заявлял. Кроме того, вход в подвал осуществляется из построек истицы, которые в раздел домовладения не включены. Ответчики в своей части домовладения также имеют подвал, не узаконенный в установленном законом порядке.

Необходимые работы по переоборудованию домовладения по варианту N экспертиз возложены на каждую из сторон в зависимости от того, какие работы необходимо произвести в выделяемой в собственность части дома.

Принимая при разделе земельного участка вариант N судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд исходил из соответствия варианту раздела дома.

Другим вариантам раздела земельного участка, предложенным экспертом, судом дана надлежащая оценка.

Возражений в соответствии с требованиями, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, ответчики суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что самовольная постройка Елизаровой Е.В. возведена на принадлежащем ей земельном участке и расположена в его границах. При возведении нормы СНиП не нарушены. Жизни и здоровью совладельцев и третьих лиц самовольное строение не угрожает.

Ответчик Борисов М.В., возражавший против иска в целом, не представил доказательства, что строение нарушает его права и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что эксперты надлежащим образом не предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела. Полномочия экспертов также подтверждены приложенными к заключению документами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Борисова М.В. - без удовлетворения.