Определение Московского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-16962 (ключевые темы: частная жалоба - гарантия - защита прав - копия - доступ к правосудию)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2011 г.

Дело N 33-16962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрела в заседании от 28 июля 2011 года частную жалобу Акопяна Арама Владимировича на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 22 февраля 2011 года о возврате частной жалобы Акопяна Арама Владимировича на определение судьи от 18 января 2011 года по делу по иску Акопяна А.В. к Дыевой Н.Ю. об обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя истца Акопяна А.В. по доверенности Ясинского С.С.,

установила:

определением Рузского районного суда Московской области от 18 января 2011 г. возвращена частная жалоба представителю истца на определение суда от 27 сентября 2010 г.

17 февраля 2011 года в суд от представителя истца поступила частная жалоба на указанное выше определение суда.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 22 февраля 2011 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что пропущен срок для обжалования определения в кассационном порядке и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, действительно, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему частную жалобу в суд, извещения о времени и месте рассмотрения о возвращении частной жалобы, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для этого в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются копии определений.

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения о возвращении частной жалобы, следует исчислять со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

При этом, исходя из смысла ст. 34 ГПК РФ лицом, участвующим в деле, следует считать сторону по делу, а не его представителя, поэтому копия судебного акта должна направляться именно стороне по делу.

Как видно из материалов, копия определения судьи от 18 января 2011 года истцу Акопяну А.В. не направлялась.

Из частной жалобы представителя истца видно, что направленная 20 января 2011 г в его адрес копия определения судьи от 18 января 2001 года получена им 29 января 2009 г. С учетом того, что истец и представитель его проживают в другой области, данные о получении им почтового отправления в указанный срок соответствуют действительности.

Частная жалоба на определение от 18 января 2011 года направлена в суд 04 февраля 2011 года, то есть в установленный десятидневный срок.

Учитывая, что частная жалоба представителем была подана в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении, у судьи Рузского районного суда не было оснований для ее возврата по мотивам пропуска такого срока.

Кроме того, ссылка в определении на то, что представитель истца не просил о восстановлении процессуального срока, является необоснованной, поскольку в частной жалобе на определение от 18 января 2011 года такая просьба содержится.

Судом при постановлении обжалуемого определения не учтены положения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты. В деле Голдберг против Соединенного Королевства Европейский Суд указал, что было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 Конвенции содержала подробное описание предоставленных сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость публичность, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.

Таким образом, определением суда ограничено право Акопяна А.В. на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы подлежит отмене, а материалы направлению в суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Рузского районного суда Московской области от 22 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.