Определение Московского областного суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17494 (ключевые темы: договор социального найма - общежитие - место жительства - определение порядка пользования жилым помещением - коммунальные услуги)

Определение Московского областного суда
от 2 августа 2011 г.

Дело N 33-17494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л., при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрела в заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу ответчицы Сальниковой С.И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Сальникова Константина Федоровича к Сальниковой Светлане Ивановне, ОАО "ЭЗТМ" об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску Сальниковой Светланы Ивановны к Сальникову Константину Федоровичу, ОАО "ЭЗТМ", УФМС РФ по Московской области об установлении факта выезда из жилого помещения на другое место жительства, о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма и об обязании произвести государственную регистрацию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., установила:

истец Сальников К.Ф. обратился в суд с иском к Сальниковой С.И., ОАО " ЭЗТМ" об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец сослался на то, что он зарегистрирован в жилом помещении из двух комнат N в общежитии по адресу : <адрес>. Комнаты были предоставлены собственником помещений ОАО " ЭЗТМ" ему и ответчице в 1990 г. и в 1993 году. В 1998 году он был вынужден в связи с расторжением брака и неприязненными отношениями с ответчицей выехать в квартиру своих родителей. Другого жилья, кроме спорного он не имеет и от жилищных прав на указанное выше помещение не отказывался, исполняя обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые начисляются на лицевой счет, открытый на ответчицу Сальникову СИ. Несмотря на то, что по его иску решением Электростальского горсуда от 10.06.2008 года за ним было признано право на спорное жилое помещение, и он был вселен в него, ответчица добровольно не исполнила решение суда. В январе 2009 года он был вселен с помощью судебного пристава, однако ответчица вновь поменяла замки, комнату N оборудовала под кухню, установила электроплиту, стиральную машинку и умывальник. Исходя из сложившихся неприязненных отношений между ними, учитывая, что собственником жилых помещений является ОАО " ЭЗТМ", и данное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также и то, что каждая из комнат изолированная и имеет отдельный вход из общего холла, где еще две комнаты занимают другие граждане, истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование жилую комнату N, размером 11.8 кв. м., а ответчице Сальниковой С.И. комнату N, размером 12.2 кв. м., также просил выдать отдельный платежный документ.

Ответчица Сальникова С.И. обратилась со встречным иском к Сальникову К.Ф., ОАО "ЭЗТМ", УФМС РФ по Московской области о об установлении факта выезда Сальникова К.Ф. из спорного жилого помещения на другое место жительство постоянно, признании его утратившим право пользования жилым помещением, об обязании ОАО " ЭЗТМ" заключить с Сальниковым К.Ф. договор социального найма на комнату N в общежитии, а с ней на комнаты N в этом же общежитии, об обязании УФМС РФ по <адрес> произвести государственную регистрацию по месту жительства ответчика Сальникова К. Ф. в комнате N общежития по <адрес>.

Представитель истца Сальникова К.Ф. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчица Сальникова СИ. Иск не признала, просила удовлетворить встречные требования, ссылаясь на то, что комнаты N и N в общежитии были предоставлены только ей, как нанимателю. Комната N в 1990 году выделялась ей, в том числе и истцу Сальникову К.Ф. Истец никогда не являлся работником ОАО " "ЭЗТМ" и прав на вселение в общежитие не имеет. Истец является ее бывшим мужем и бывшим членом ее семьи, не проживает в комнатах с ноября 2008 года, забрал все свои вещи, создал новую семью. Иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением в комнатах N и N она предъявила вновь, поскольку и после вселения его в январе 2009 года, он также не проживает и не пользуется спорными комнатами. Истец Сальников К.Ф. зарегистрирован в общежитии по месту жительства, однако проживает в другом жилом помещении - квартире родителей. Считает, что поскольку истец в ноябре 1998 года выезжал из комнаты N общежития и пользовался именно этой комнатой, то ОАО " ЭЗТМ" обязано заключить с ним отдельный договор социального найма на эту комнату.

Представитель ответчика ОАО "ЭЗТМ" Кокорина М.С. исковые требования Сальникова К.Ф. просила удовлетворить, встречный иск Сальниковой СИ. не признала.

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года иск Сальникова К.Ф. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Сальниковой С.И. отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО " ЭЗТМ" является собственником жилых помещений N, N и N в общежитии по <адрес>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В собственность муниципальному образованию здание общежития не передано.

Из анализа объяснений каждой из сторон об обстоятельствах предоставления истцу и ответчице жилых помещений, имеющегося в деле решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ОАО " ЭЗТМ" о выселении Сальниковой С.И. из комнаты N указанного общежития и вселении Сальникова К.Ф. в комнаты N и 204 с признанием за ним права пользования спорными жилыми помещениями, из принципа оплаты жилого помещения, с учетом жилищных норм права, следует, что стороны проживают в комнатах по договору социального найма.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма жилого помещения, в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ истец и ответчица имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением.

Ссылка суда на применение аналогии закона, исходя из положений ст. 7 ЖК РФ в той части, что в случаях, если жилищные права не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участником таких отношений, и при отсутствии норм гражданского права или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения, свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права.

Поэтому суд первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением исковые требования Сальникова К.Ф.

Решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку для рассмотрения вопроса по существу не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение, судебная коллегия считает возможным разрешить спор в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Что касается исковых требований Сальникова К.Ф. относительно заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, то суд правильно исходил из положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По данному делу судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде истца Сальникова К.Ф. из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того подтверждено заявление истца о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации иск о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на постоянное место жительство в другое место судом обоснованно оставлен без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сальниковой С.С.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года в части удовлетворения иска Сальникова К.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением в виде двух комнат N в <адрес> в <адрес> с выделением в пользование Сальникова К.Ф. комнаты N площадью 11,8 кв. м., Сальниковой С.И. - комнаты N площадью 12,2 кв. м. отменить, в этой части принять новое решение, которым Сальникову Константину Федоровичу в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Сальниковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.