Определение Московского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-20113 (ключевые темы: земельный участок - завещание - кадастровый номер - свидетельство о государственной регистрации прав - заявление о принятии наследства)

Определение Московского областного суда
от 20 сентября 2011 г.

Дело N 33-20113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В., судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И., при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу Сафонова Виктора Анатольевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. по делу по иску Сафонова Виктора Анатольевича к Кугач Нине Анатольевне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Сафонова В.А., Сьомко Н.Д., их представителя Смирновой Е.А., представителя Кугач Н.А. - Биялта В.Г., установила:

Сафонов В.А. обратился в суд с иском к Кугач Н.А. о признании недействительным завещания, которым его мать Сафонова Т.П. завещала ответчице земельный участок N 182 в д. Супонево Одинцовского района Московской области.

В обоснование требований ссылался на то, что указанный земельный участок наследодательнице не принадлежал.

Представитель истца Смирнова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Биялта В.Е. иск не признал.

Третье лицо Сьомко Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания надлежащим образом извещена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Сафонов В.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Сафонов В.А. и Кугач Н.А. являются детьми Сафоновой Т.П.

29 января 2010 г. Сафонова Т.П. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050520:228, находящийся по адресу: <адрес>, завещала Кугач Н.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2010 г. Сафоновой Т.П. принадлежал земельный участок N общей площадью 1 788 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0050520:288 по указанному выше адресу (л.д.35).

Данный земельный участок ей был предоставлен на основании постановления главы Администрации Ершовского сельского Совета от 25 января 1993 г. N 22 (л.д.58-59).

Сафонова Т.П. умерла 20 октября 2010 г.

Кугач Н.А. и Сафонов В.А. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Одинцовского нотариального округа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 1118-1120 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Сафонова Т.П. являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и путем составления завещания в пользу дочери Кугач Н.А.

Суд также верно указал, что доказательств, подтверждающих недействительность завещания, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что умершая завещала земельный участок площадью 1 788 кв. м., однако решением Одинцовского городского суда размер завещанного участка уменьшен на 206 кв. м., в связи с чем Сафонова Т.П. завещала не принадлежащее ей имущество, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на субъективном толковании норм материального права. Изменение размера земельного участка в судебном порядке после смерти наследодателя не влияет на действительность завещания, т.к. Сафонова Т.П. распорядилась имуществом, которое принадлежало ей на момент составления завещания в соответствии с правоустанавливающими документами.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова В.А. - без удовлетворения.