Определение Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20807 (ключевые темы: домовладение - порядок наследования - сроки исковой давности - взыскание неосновательного обогащения - участие сторон)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2011 г.

Дело N 33-20807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В., судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И., при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу представителя Дмитриева Виктора Ивановича Ивановой Зинаиды Порфирьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. по делу по иску Дмитриева Виктора Ивановича к Дмитриеву Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Дмитриева В.И., Дмитриева А.И., его представителя Дмитриевой З.С., установила:

Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 282 935 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что он и ответчик на основании решения Одинцовского городского суда от 17 июня 2010 г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти их отца Дмитриева И.П. Каждому из них принадлежит по ... доли домовладения.

Истец указывал, что за счет его денежных средств были приобретены строительные материалы и произведены улучшения спорного дома на сумму 2 565 871 руб. Поскольку Дмитриев А.И. является собственником ... доли домовладения, то, по мнению Дмитриева В.И., ответчик должен компенсировать ему часть затрат, связанных с улучшением спорного дома.

Представитель истца Остроухова Л.В. иск поддержала.

Дмитриев А.И. и его представитель Дмитриева З.С. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Дмитриева В.И. Иванова З.П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 17 июня 2010 г. признано право собственности по ... доли за Дмитриевым В.И. и Дмитриевым А.И. на жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками лит. Г., Г1, Г2, Г3, N 1 и на самовольные постройки лит. а, а1, А1 в порядке наследования после смерти их отца Дмитриева И.П.

На основании указанного решения Дмитриеву А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на ... долю указанного жилого дома, общей площадью 124,7 кв. м., а также лит. А, А1, а, а1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлены доказательства совместного участия сторон в производстве работ по улучшению спорного домовладения.

Доказательств, подтверждающих возведение пристроек только одним владельцем - Дмитриевым В.И., суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ суд правильно применил срок исковой давности, так как реконструкция спорного дома осуществлялась с 1990 г., однако требований к ответчику о взыскании понесенных расходов на строительство домовладения истец не предъявлял. Доказательств тому, что о нарушении своих прав Дмитриев В.И. узнал только 17 июня 2010 г., суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением Одинцовского городского суда от 17 июня 2010 г. являются несостоятельными, поскольку оно вступило в законную силу и не обжаловалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Одинцовского городского суда Московской области принято в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриева В.И. Ивановой З.П. - без удовлетворения.