Определение Московского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17591 (ключевые темы: ДТП - страховая компания - страховое возмещение - автомобиль - компенсация морального вреда)

Определение Московского областного суда
от 9 августа 2011 г.

Дело N 33-17591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г., при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу Лысенко Светланы Петровны на решение Зарайского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Лысенко Светланы Петровны к Борисовой Наталье Борисовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения истицы Лысенко С.П.

установила:

Лысенко С.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Борисовой Н.Б. о возмещении материального ущерба 92 667 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3180 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя 19 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали она, управлявшая собственным автомобилем Пежо-207 и Борисова Н.Б., управлявшая автомашиной ВАЗ 21150 по доверенности.

Согласно справки ОГИБДД виновником ДТП признана ответчица, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, автомобиль не подлежал ремонту.

Она обратилась в страховую компанию ОСАО "Россия" за возмещением ущерба, где автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО. Компанией было признано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-207 превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая, поэтому нецелесообразно ремонтировать автомобиль. По решению Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 473 830 руб. 36 коп.

Однако, поскольку покупная цена автомашины составила 554 993 руб. 20 коп., а автомобиль был застрахован исходя из его базовой стоимости, а не из продажной цены, кроме того она потратилась на услуги по эвакуации своего автомобиля сначала с места аварии, затем для его снятия с учета в ОГИБДД и в г. Москву на стоянку страховой компании, то она полагала, что ответчик Борисова Н.Б. должна выплатить ей разницу между выплаченной страховой суммой 473 830 руб. 36 коп. и полной стоимостью автомашины в размере 554 993 руб. 20 коп., а также понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 11 505 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью пользоваться машиной, из-за сорванных рейсов в г. Рязань, а также возникших проблем на работе, испытанным стрессом, а также в физических страданиях из-за полученных ею синяков в ДТП, который она оценила размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица Лысенко С.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик Борисова Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Борисовой Н.Б. в пользу Лысенко С.П. в возмещение материального вреда 7 629 рублей 82 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 305 рублей 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали истица, управлявшая автомобилем Пежо-207 (собственница) и Борисова Н.Б., управлявшая автомашиной ВАЗ 21150 по доверенности. Авария произошла по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой регулирующей возмещение убытков.

Лысенко С.П. застраховала риск причинения вреда своему автомобилю в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования на сумму 484 985 руб. 02 коп., в то время как приобретен автомобиль был за сумму 554 993 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривалось.

По направлению ОСАО "Россия" проведены осмотр и экспертная независимая оценка ООО "СБС - Эксперт" стоимости ремонта транспортного средства и определение величины его износа. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта Пежо-207 стоимость затрат на восстановление автомашины составляет: с учетом износа - 481 109 руб. 84 коп.; без учета износа - 488 201 руб. Естественный износ представленного на экспертизу транспортного средства составляет 6,19%.

Согласно данных выплатного дела страховой компании и решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение 473 830 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 953 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6397 руб. 53 коп. и расходы на оплату услуг адвоката 3000 руб. Итого в общей сумме 502181 руб. 10 коп. При вынесении решения суд учел, что между Лысенко С.П. и страховщиком ОСАО "Россия" было заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому страховая компания обязалась выплатить истцу страховое возмещение в сумме 473 830 руб. 36 коп., а Лысенко С.П. обязалась передать годные остатки автомобиля в собственность страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что автомобиль со степенью повреждения 70% по соглашению с истицей был передан страховой компании. Таким образом, годные остатки перешли в собственность страховой компании, а истицей получена страховая сумма.

Из представленных Открытым страховым акционерным обществом "Россия" данных остатки ранее принадлежащего истице автомобиля реализованы за 210 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку годные остатки автомобиля не переданы ответчице, нельзя признать обоснованным требование истицы о взыскании за причиненный ей вред механическим повреждением автомобиля с ответчицы той суммы, по которой был приобретен автомобиль.

Кроме того, автомобиль имел износ 6,19%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 481 109 руб. 84 коп., что меньше страховой суммы по полису.

Исходя из изложенного суд обоснованно признал что, основания для взыскания с ответчика Борисовой Н.Б. разницы между выплаченной ОСАО "Россия" страховкой в размере 473 830 руб. 36 коп. и покупной стоимостью автомашины в размере 554 993 руб. 20 коп. отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном возмещении истице заявленных ей расходов за услуги эвакуации и стоянку, так как они подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с имевшими место неправомерными действиями ответчика Борисовой Н.Б., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ и ставшей виновником ДТП. Кроме того расходы произведены в целях реализации права истца на получение страхового возмещения, были необходимы.

Вывод суда в части отказа в компенсации морального вреда мотивирован и основан на положениях ст. 151 ГК РФ и разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ N 10.

Понесенные истицей расходы судом взысканы в соответствии с требованием ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко С.П. - без удовлетворения.