Определение Московского областного суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17672 (ключевые темы: совместное проживание - выселение из жилого помещения - прекращение права пользования - служба судебных приставов - рапорты)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2011 г.

Дело N 33-17672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А., при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу истца Мелковой М.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Мелковой Марии Ивановны к Стрельцу Игорю Богдановичу о выселении из жилого помещения и прекращении права пользования квартирой за невозможностью совместного проживания.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения истицы Мелковой М.И. и ответчика Стрельца И.Б., заключение прокурора Коханка К.В. об оставлении решения суда без изменения, установила:

Мелкова Н.И. обратилась в суд с иском к Стрельцу И.Б. о выселении из жилого помещения и прекращении права пользования квартирой за невозможностью совместного проживания, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры, ответчик на основании договора дарения является собственником 2/3 доли квартиры. Однако, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Прежняя собственница 2/3 доли квартиры была выселена из квартиры службой судебных приставов на основании решения суда. Полагает, что этим же решением был признан факт невозможности совместного проживания в квартире других лиц. Просила суд выселить ответчика из жилого помещения и прекратить его право пользования квартирой за невозможностью совместного проживания, поскольку они разного пола и жит в одной квартире невозможно. Ответчик Стрелец И.Б. иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 30 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мелкова М.И. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, при этом Мелковой М.И. принадлежит 1/3 доли, а Стрельцу И.Б.- 2/3 доли.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником 2/3 доли спорной квартиры, на законных основаниях вселился в нее, пользуется ею, осуществляет уход, ремонт и оплату коммунальных платежей, кроме того, данная квартира, является его единственным местом жительства.

При этом, доводы истицы о том, что ответчик препятствует ей в проживании в спорной квартире, являются необоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов истицей суду не представлено.

Довод кассационной жалобы в той части, что ответчик должен быть выселен, в связи с невозможностью совместного проживания, так как он является мужчиной, также является несостоятельным, так как ответчик является собственником доли квартиры и имеет равные с истицей права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, следовательно, законных оснований для его выселения и прекращения его право пользования квартирой, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что истица проживает в квартире сына, собственником которой он является, также данное обстоятельство подтверждено справкой начальника подполковника милиции Сараева O.Л., и рапортом начальника ТПМ Новоподрезковский из которых усматривается, что Мелкова М.И. проживает по адресу: <адрес> течении 10 лет.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелковой М.И. - без удовлетворения.