Определение Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-21015/2011 (ключевые темы: домовладение - земельный участок - проведение экспертизы - повторная экспертиза - заключение эксперта)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2011 г.

Дело N 33-21015/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И., при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Акиншиной Татьяны Михайловны на решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу по иску Акиншиной Татьяны Михайловны к Анохиной Елене Михайловне о разделе дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Акиншиной Т.М., Анохиной Е.М.

установила:

Акиншина Т.М. обратилась в суд с уточненным иском к Анохиной Е.М. о разделе дома и земельного участка, просила признать за ней право собственности на часть строение лит<данные изъяты>, взыскать в ее пользу ... стоимости коммуникаций, проложенных к дому, произвести раздел земельного участка площадью 1770 кв. м по второму варианту экспертизы.

Анохина Е.М. на выплату компенсации не согласна, ссылаясь на то, что коммуникации отсутствуют, предметом осмотра экспертов они не были. Согласно выделить истице лит. <данные изъяты>, а ей выделить лит. А и разделить участок по 2 варианту.

Решением Видновского городского суда от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акиншина Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда от 17.12.2008 г., за истицей и ответчицей признано в равных долях право долевой собственности на домовладение N, расположенного по адресу: <адрес>.на земельный участок площадью 1500 кв. м.

По делу назначались строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта следует, что т.к. величина износа спорных жилых строений лит. <данные изъяты> и <данные изъяты>, превышает предельную величину - 65%, эксперт считает невозможным дальнейшую эксплуатацию строений, и следовательно их раздел.

При этом стоимость домовладения, его частей и коммуникаций, имеющихся в доме, экспертом не определялась. Сторонами стоимость домовладения и его частей на момент рассмотрения дела не представлена. В техническом паспорте стоимость домовладения определена на 04 октября 2007 года.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании стоимости коммуникаций, проложенных в доме, с учетом оценки, представленной ей.

Но при этом, доказательств о наличии данных коммуникаций в доме не представила, а поэтому представленные сметы нельзя принять за доказательства по делу.

Коммуникации являются неотъемлемой частью домовладения, их стоимость включается в раздел и в стоимость размера компенсации подлежащей к выплате.

Для установления вопроса наличия коммуникаций, определения их стоимости, а также размера компенсации судом перед сторонами ставился вопрос о проведении экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания и заявлениями сторон (л.д. 122, 123)

Судом ставился вопрос о проведении повторной экспертизы о возможности раздела домовладения, вариантов раздела домовладения, однако стороны от проведения экспертизы также отказались.

Суд исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами, принял все меры для установления обстоятельств, которые необходимы для разрешения данного спора, и правомерно пришел к выводу, что при наличии данных доказательств, произвести раздел дома не возможно.

С учетом того, что произвести раздел дома в настоящее время невозможно, то не имеется оснований и для раздела земельного участка.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

В кассационную инстанцию стороны также не представили доказательств о стоимости домовладения и возможного варианта раздела домовладения с учетом равенства долей сторон.

Решение суда соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного довода жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиншиной Т.М. - без удовлетворения.