Определение Московского областного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21562/2011 (ключевые темы: договор дарения - доверенность - применение последствий недействительности - инвалиды I группы - врач)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2011 г.

Дело N 33-21562/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И., при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Малашиной Ирины Александровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Михеева Юрия Георгиевича к Малашиной Ирине Александровне о признании недействительным доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Михеева Ю.Г.

установила:

Михеев Ю.Г. обратился в суд с иском к Малашиной И.А. о признании недействительным договора дарения от 23.09.2008 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 16.09.2008 г., выданную им на имя Климушкина В.А., указывая, что в 2002 г. перенес инсульт и был признан инвалидом 1 группы бессрочно. Он не был способен к самообслуживанию, не мог выражать свои желания, не осознавал свои действия и не был способен к волеизъявлению.

16.09.2008 г. он выдал доверенность Климушкину В.А. на совершение сделки - дарения принадлежащей ему квартиры Малашиной И.А.

23.09.2008 г. Климушкин В.А. подписал договор дарения, по условиям которого, истец подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Малашиной И.А.

Малашина И.А. иск не признала, указав, что она является сестрой умершей жены истца. Она ухаживала за Михеевым Ю.Г. после перенесенного им инсульта. Истец не мог передвигаться, не мог самостоятельно себя обслуживать, но жестами и частично сохранившейся речью выражал свои намерения и пожелания. Впоследствии его состояние несколько улучшилось. В 2008 г. Михеев Ю.Г. стал высказывать желание распорядиться своим имуществом, говорил, что дачу хочет оставить дочери, а квартиру - ей. По его просьбе пригласили на дом нотариуса, в присутствии которой Михеев Ю.Г. подтвердил свое желание передать ей квартиру. Нотариусом была оформлена и удостоверена доверенность от имени истца на имя Климушкина В.А. на совершение договора дарения квартиры Малашиной И.А.

При совершении сделки Михеев Ю.Г. отдавал отчет своим действиям, понимал их значение.

3-е лицо: Климушкин В.А. указал, что истец проживает совместно с ним в спорной квартире. Считает, что при совершении сделки истец полностью отдавал отчет своим действиям.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Малашина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Михееву Ю.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

16.09.2008 г. истец выдал доверенность Климушкину В.А. на совершение сделки - дарения принадлежащей ему квартиры Малашиной И.А.

23.09.2008 г. Михеев Ю.Г., от лица которого действовал Климушкин В.А., и Малашина И.А., заключили договор дарения, по условиям которого, истец подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Малашиной И.А.

По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению, Михеев Ю.Г. обнаруживал во время подписания доверенности от 16.09.2008 г. признаки органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. По данным предоставленной меддокументации следует, что после острого нарушения мозгового кровообращения (в конце 2002 г.) у Михеева Ю.Г. значительного улучшения в психическом и неврологическом состоянии не произошло (сохранялись явления сенсомоторной афазии, когнитивные расстройства - снижение памяти, интеллекта, эмоционально-волевые нарушения), что подтверждается результатом обследования его врачом-неврологом в декабре 2009 г. в период нахождения Михеева Ю.Г. на стационарном лечении в Сергиево-Посадской районной больнице и согласуется с результатами клинического обследования, в ходе которого у Михеева Ю.Г. выявлены такие особенности психической деятельности, как малопродуктивность речевого контакта, интеллектуально- мнестическое снижение, неустойчивость эмоциональных реакций, значительное ослабление критической оценки своего состояния и сложившейся судебной ситуации.

На момент подписания доверенности от 16.09.2008 г. способности Михеева Ю.Г. к собственному волеизъявлению в связи с психическими изменениями были нарушены. На момент подписания доверенности 16.09.2008 г. Михеев Ю.Г. находился в таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судом было установлено, что 29.12.2002 г. Михеев Ю.Г. поступил на стационарное лечение в неврологическое отделение МУЗ "Сергиево-Посадская района больница" и 21.01.2003 г. выписан с диагнозом: "Ишемический инсульт в бассейне левой СМА, гемиплегия справа, сенсо-моторная афазия. Гипертоническая болезнь 3 ст. Атеросклероз сосудов головного мозга".

25.04.2003 г. истец Сергиево-Посадским бюро МСЭ признан инвалидом 1 группы бессрочно, неспособен к самообслуживанию.

Согласно амбулаторной карты N МУЗ "Сергиево-Посадская районная больница", медицинских карт стационарного больного усматривается, что Михеев Ю.Г. наблюдался у врача-невролога, проводились обследования.

25.12.2009 г. госпитализирован в кардиологическое отделение.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Михеев Ю.Г. находился в таком состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значения своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы соответствуют возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малашиной И.А. - без удовлетворения.