Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-19897 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - демонтаж - компенсация морального вреда - претензии)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-19897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В., судей Давыдовой С.Ю., Брыкова И.И., при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 г. кассационную жалобу ИП Вятковой Е.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу по иску Егоровой Ирины Александровны к ИП Вятковой Елене Николаевне о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

установила:

Егорова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Вятковой Е.Н. о защите прав потребителя - взыскании в ее пользу уплаченной ответчице по договору стоимости блоков балконного остекления в размере 56 979 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 56 979 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 450 руб.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 14 сентября 2010 г. между ней и ИП Вятковой Е. Н. был заключен договор N 2 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязан был оказать Егоровой И.А. услуги по поставке конструкций из ПВХ профиля, демонтаже старых окон, монтаже конструкций из ПВХ профиля, откосов, отливов, подоконников, уголков, сборе строительного мусора по адресу: <адрес>.

Егорова И.А. указывала, что в нарушение условий договора ответчиком строительно-монтажные и отделочные работы по установке оконных конструкций выполнены не в полном объеме. На балконе были установлены старые оконные рамы, поврежденные при демонтаже. Имеются существенные недостатки в поставленном ей изделии - оконной конструкции, которая не соответствует сделанному заказу и параметрам балкона.

Также ИП Вятковой Е.Н. были нарушены положения Договора, регулирующие порядок и сроки оказания услуг (п.п. 4.1 - 4.6 Договора), поэтому истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора, на что был получен отказ.

Кроме того, по мнению Егоровой И.А., ответчиком были допущены существенные отступления от условий Договора, поскольку блок остекления балкона был выполнен не из ПВХ, а из алюминиевого профиля.

ИП Вяткова Е.Н. иск не признала, пояснив, что все работы выполнялись в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчица считает, что согласно договору заказ-эскиз является его неотъемлемой частью и в нем указано, что конструкции должны быть изготовлены из алюминия, а не из ПВХ профиля. На момент рассмотрения дела ответчик готов закончить работы, включая утепление крыши, без дополнительной платы - установить те конструкции, которые истице были доставлены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в счет возмещения суммы, уплаченной за невыполненную часть работ по договору, - 56 979 руб., в счет выплаты суммы неустойки - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 450 руб. Суд также взыскал с ИП Вятковой Е.Н. в доход государства госпошлину в размере 6 809 руб. 37 коп. и в доход государства штраф в размере 73 714 руб. 50 коп. Кроме того, суд обязал Егорову И.А. возвратить ответчику доставленные конструкции из алюминиевого профиля по первому требованию ответчика с вывозом за счет Вятковой Е.Н. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2010 г. между Егоровой И.А. и ИП Вяткова Е.Н. заключен договор N 2 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязан был оказать Егоровой И.А. услуги в поставке конструкций из ПВХ профиля, демонтаже старых окон, монтаже конструкций из ПВХ профиля, откосов, отливов, подоконников, уголков, сборе строительного мусора (л.д. 30-34).

09 октября 2010 г. заказанные конструкции были доставлены Егоровой И.А., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 34).

В квартире истицы были установлены окно и дверь из ПВХ профиля, к которым она претензий не имеет.

22 ноября 2010 г. не согласившись с качеством доставленных конструкций для балкона, Егорова И.А. обратилась к ИП Вятковой Е.Н. с претензией и требованием расторгнуть заключенный договор и возвратить ей деньги, на что получила отказ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя" и правомерно исходил из того, что у Егоровой И.А. имелись основания для предъявления требований об отказе от выполнения оставшейся части заказа и возврата соответствующей суммы, поскольку в процессе исполнения договора оказания услуг истица обнаружила существенное нарушение условий договора: ей была доставлена оконная конструкция для балкона из алюминия, в то время как, договором была обусловлена поставка изделий из ПВХ профиля.

Оценивая доводы ответчицы о том, что в заказ-эскизе на остекление балкона истицы указаны конструкции из алюминия, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку в договоре отсутствует указание, что этот заказ-эскиз является неотъемлемой частью договора, он представлен суду ответчицей и не подписан истицей.

В связи с этим суд правильно удовлетворил требования истицы о возмещении ей суммы, уплаченной за невыполненную часть работ по договору, которая в соответствии с заключением эксперта составила 56 979 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной и уменьшенной судом в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя", ст. 333 ГК РФ неустойкой.

Обязывая ответчицу выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя", определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг эксперта и представителя, уплаченных последней, основаны на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Коломенского городского суда Московской области принято в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Вятковой Е.Н. - без удовлетворения.