Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-13085 (ключевые темы: расторжение договора - место жительства - договор передачи - снятие с регистрационного учета - вселение)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-13085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н., федеральных судей Мертехина М.В., Красновой Н.В., при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Смагина О.В. и Смагиной Е.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Смагина Олега Викторовича, Смагиной Елены Сергеевны, действующих от своего имени и имени несовершеннолетних детей Смагина Александра Олеговича, Смагина Данилы Олеговича, Смагиной Полины Олеговны, Смагиной Алины Олеговны, Смагиной Ангелины Олеговны к Грэдинарь Оксане Владимировне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Грэдинарь Оксаны Владимировны к Смагину Олегу Викторовичу, Смагиной Елене Сергеевне, действующих от своего имени и имени несовершеннолетних детей Смагина Александра Олеговича, Смагина Данилы Олеговича, Смагиной Полины Олеговны, Смагиной Алины Олеговны, Смагиной Ангелины Олеговны о расторжении договора передачи доли квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения ответчика Грэдинарь О.В.,

установила:

Истцы по первичному иску супруги Смагины О.В., Е.С., действуя в своих интересах и интересах пятерых несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Грэдинарь О.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировали тем, что в феврале 2006 года между истцами и ответчицей была достигнута устная договоренность о совершении в будущем сделки купли-продажи спорной квартиры в связи с чем, ими передан задаток двумя платежами по 10000 долларов США каждый. С февраля до июня месяца 2006 года истцы произвели ремонт спорной квартиры и приобрели новую мебель. 1.06.2006 года между истцами и ответчицей был заключен договор передачи в пользование доли квартиры, принадлежащей Грэдинарь О.В. В июле 2006 года, в период нахождения истцов в Тамбовской области, ответчица сменила на входной двери квартиры замки и сообщила им о невозможности их проживания в квартире. Указали, что истцы с детьми зарегистрированы в спорной квартире на основании договора передачи доли квартиры в пользование, но проживать в ней не могут (л.д. 5-6).

Ответчица Грэдинарь О.В., исковые требования не признала. Предъявила встречный иск к Смагиным В.О., Е.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о расторжении договора передачи в пользование доли квартиры и снятии с регистрационного учета, в том числе, двоих детей Смагиных Александра и Полину.

В судебное заседание представитель Смагиных О.В., Е.С. - Кокоева А.Г. явилась исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

3-е лицо УФМС РФ по Московской области судом извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса дело рассмотрено без его участия представителя.

Решением суда постановлено встречные исковые требования Грэдинарь О.В. удовлетворить. Расторгнуть договор передачи в пользование доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Грэдинарь О.В. и Смагиным О.В., Смагиной Н.С. 01 июня 2006 года.

УФМС России по Московской области снять Смагина О.В., 18.06.1979 г.р., Смагину Е.С., 27.06.1981 г.р., Смагина А.О., 23.06.2008 года рождения, Смагина Д.О., 31.03.2006 года рождения, Смагину П.О., 10.12.2010 г.р., Смагину А.О., 24.10.1998 г.р., Смагину А.О., 19.03.2005 г.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановленным решением, истцы в кассационной жалобе просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение указанным требованиям не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.06.2006 года Грэдинарь О.В. является совладелицей 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору передачи в пользование своей доли квартиры. передала Смагиным О.В., Е.С., действующих в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей: Смагиной Алины, Смагиной Ангелины, Смагина Данилы принадлежащую ей 1А долю квартиры с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади (л.д.8-9).

Согласно п. 4 договора доля квартиры передана для проживания в ней пользователей. Смагины зарегистрировались в квартире по месту жительства бессрочно (л.д. 27).

Согласно п. 6 договора пользователи приняли на себя обязательства содержать долю квартиры в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию, техническое обслуживание и т.д. в соответствии с действующими правилами и нормами. Судом установлено, что Смагины осуществляли ремонтные работы в квартире истицы, в частности, демонтировали радиаторы отопления, срезали трубу стояка горячего водоснабжения (отопления) без согласования работ с жилищной организацией и Грэдинарь О.В. тем самым нарушили положения п. 7 договора пользования, пунктов 1.7.1, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя от 26 декабря 1997 года N 17-139.

Кроме того, суд установил, что Смагины, вопреки солидарных договорных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которых составил 225 000 рублей по состоянию на 18 января 2011 года, не произвели соответствующую оплату (л.д. 46).

Исходя из указанных обстоятельств, суд удовлетворил встречное исковое заявление.

На основании положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд при рассмотрения дела не исследовал обстоятельства, указанные в п. 2 названной статьи, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о законности решения суда.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить указанные обстоятельства, доводы истцов о том, что между сторонами была достигнута договоренность на продажу квартиры, в связи с чем и производился ее ремонт.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.