Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20280 (ключевые темы: бани - гаражи - смета - земельный участок - накладная)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-20280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В., судей Давыдовой С.Ю. и Брыкова И.И., при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 г. кассационную жалобу Акуловой Олеси Юрьевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 г. по делу по иску Шурыгина Олега Юрьевича к Акуловой Олесе Юрьевне о возложении обязанности возместить денежные средства, затраченные на строительство нежилой постройки (бани) и гаража,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Акуловой О.Ю., ее представителя Конюховой М.В., представителя Шурыгина О.Ю. - Смирновой Т.А.,

установила:

Шурыгин О.Ю. обратился в суд с иском к Акуловой О.Ю. о возмещении денежных средств, затраченных на строительство нежилой постройки (бани) и гаража по адресу: <адрес> участок N, в размере 885 542 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 056 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 29 апреля 2001 г. по 05 сентября 2005 г. на указанном земельном участке, владельцем которого являлась Акулова О.Ю., он с согласия последней осуществил строительство бани и гаража.

С ответчицей он находился в браке с 21 августа 2004 г. до 05 марта 2009 г.

Строительство бани им производилось за свой счет до регистрации брака в период с апреля 2001 г. по март 2003 г., что подтверждается договором подряда N 77, заключенным с ООО "Строй Торг" 29 апреля 2001 г., и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Стоимость работ и материалов составила 408 080 руб.

Возведение гаража также было начато истцом до вступления в брак с Акуловой О.Ю., 03 июня 2004 г. им с ООО "Строй Торг" был заключен договор N 123 на выполнение работ по строительству гаража и ограждению земельного участка.

Общая стоимость работ по данному договору состоит из стоимости первого этапа работ, в соответствии со сметой 78 245 руб., второго этапа - 179 100 руб. Данные работы приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Оплата первого этапа строительства была осуществлена 07 июня 2004 г., то есть до вступления в брак с ответчицей.

Поскольку второй этап строительства оплачен 17 мая 2005 г., в период брака, то расходы истца по оплате второго этапа составили ... долю от общей суммы расходов, а именно 89 550 руб.

Кроме того, до брака на свои личные средства истцом были приобретены строительные материалы на сумму 167 350 руб., что подтверждается накладной N 44/03.

В период с мая 2005 г. по сентябрь 2005 г. сторонами совместно за счет семейного бюджета были приобретены строительные и расходные материалы на общую сумму 284 635 руб. 50 коп., доля истца составила 142317 руб.

Всего истцом израсходовано на строительство 885 542 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Акулова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания надлежащим образом извещена.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что спорные постройки были выстроены родителями ответчицы совместно с ней до заключения брака с истцом, в подтверждением чего являются договор N 11 от 12 марта 2001 г. на выполнение строительных работ между ООО "Строй-юниверс" и Акуловой О.Ю., а также договор N 34 от 31 ноября 1999 г., заключенный между ООО "Орион-Трейд" и Акуловым Ю.С. на строительство бани и гаража с актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Акулова О.Ю. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шурыгин О.Ю. и Акулова О.Ю. состояли в браке с 21 августа 2004 г. до 05 марта 2009 г.

Земельный участок N в <адрес> <адрес> был выделен Акуловой О.Ю. в 1999 г. по ее личному заявлению.

В 2005 г. по заявлению ответчицы на основании постановления N 3436-п от 07 октября 2005 г. указанный участок был приватизирован Акуловой О.Ю.

В настоящее время на данном земельном участке согласно техническому паспорту находятся гараж и баня.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом за свой счет до вступления в брак с ответчицей была построена баня и осуществлен первый этап строительства гаража, в связи с чем им были произведены расходы на сумму 885 542 руб. При этом суд указал, что заключением строительно-технической экспертизы подтверждается стоимость работ и материалов в указанном истцом размере.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на материалах дела, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования на основании смет и квитанций, представленных истцом, суд не принял во внимание, что согласно заключению экспертизы в смете имеет место превышение объемов работ на 6000 руб. (т. 1 л.д. 229), на момент экспертного осмотра не произведены указанные в сметах договоров подряда N 77 и N 123 работы на сумму 49 215 руб. (т. 1 л.д. 232).

Экспертом также отмечено, что фактическое устройство бани и гаража в основном соответствует представленным истцом договорам и сметам к ним, однако, подлинность этих документов не проверялась, в материалах дела отсутствуют документы, оспаривающие их подлинность (т. 1 л.д. 227).

Между тем, стороной ответчицы представлены суду договор N 11 от 12 марта 2001 г. на выполнение строительных работ по указанному выше адресу, заключенный 12 марта 2001 г. между ООО "Строй-юниверс" и Акуловой О.Ю., с актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладной, а также договор N 34 от 31 ноября 1999 г., заключенным между ООО "Орион-Трейд" и Акуловым Ю.С., на строительство бани и гаража, с накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчицы о строительстве бани и гаража на ее денежные средства и средства родителей до заключения брака между сторонами заслуживают внимания, однако судом первой инстанции они проверены не были, как не были исследованы и представленные ею в подтверждение этих доводов доказательства.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.