Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20336 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - сервитут - государственный кадастр недвижимости - постановка на кадастровый учет)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-20336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В., судей Вердияна Г.В. и Брыкова И.И., при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 г. кассационную жалобу Пидашенко Валентины Павловны на решение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 г. по делу по иску Пидашенко Валентины Павловны к ЗАО Агрофирма "Подмосковное", ООО "Каскад", ООО "Колос", ООО "Фирма ГеоМакс", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, о признании даты нарушения права постановки на кадастровый учет земельного участка, признании права сервитута, возложении обязанности погасить расходы, обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка и права на сервитут, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Пидашенко В.П., представителя ЗАО Агрофирма "Подмосковное" - Лизвинской В.В.,

установила:

Пидашенко В.П., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ЗАО Агрофирма "Подмосковное", ООО "Каскад", ООО "Колос", ООО "Фирма ГеоМакс", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании даты - 27 июня 2006 г. внесения номера в ГКН Раменским отделом Управления Росреестр по Московской области и даты внесения в декабре 2010 г. изменений в ГКН Раменским отделом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области по земельному участку с кадастровым номером N - датами нарушения прав истицы в постановке на кадастровый учет земельного участка N 90, в соответствии со сведениями о координатах характерных точек Н1-Н2-НЗ-Н4 земельного участка N 90 по межевому плану кадастрового инженера от 1 февраля 2010 г. ООО "Гипрозем-7"; признании незаконными действий правообладателя земельного участка с кадастровым номером N об обращении в ФГУ "Кадастровая палата" с заявлением о внесении изменений в ГКН по границам (по линии между точками 712-713) и по переносу границы земельного участка N с кадастровым номером N (по линии 734-675) на расстояние 0,5 м от узловой точки Н4 пересечения земельных участков N, N с границей СНТ "Малышево" (находившейся на линии 712-713), без привлечения заинтересованного лица Пидашенко В.П. к участию в согласовании местоположения измененных границ выше указанных земельных участков; признании документа "описание земельных участков", составленного 20.05.2006 г. ООО Фирма " ГеоМакс", подложным;

признании за истицей права постановки на кадастровый учет земельного участка N (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного в <адрес>, <адрес>, в измененных границах (с учетом переноса прямоугольного участка площадью 200 кв. м., размером (16 м Х 12,5 м на расстояние 1,0 м от линии Н1-Н4 в точки Н1и-Н2и-Н3и-Н4и), в существующей конфигурации, в соответствии со схемой, (л.д. 13 т. 2), предложенной истицей для заключения мирового соглашения, с учетом сохранения целостности земельного участка с кадастровым номером N в измененных границах; признании за истицей права сервитута на земельный участок шириной 4,5 м, длиной 17,0 м с характерными точками Н3и-Н5-Н6-Н7, расположенного вдоль западной границы СНТ "Малышево", в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (по схеме л.д.13 т. 2) и обязанности обременения сервитутом правообладателя земельного участка с кадастровым номером N; признании за истицей права сервитута на земельный участок шириной 4,5 м, длиной 7,0 м с характерными точками Н6-Н7-Н8-Н10, расположенный вдоль западной границы СНТ "Малышево", в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (по схеме л.д. 13 т. 2) и обязанности обременения сервитутом правообладателя земельного участка с кадастровым номером N; возложении на ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" обязанности погашения расходов на оплату услуг кадастрового инженера ООО "Гипрозем-7" по изготовлению межевых планов в срок до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учет земельного участка N и права доступа к нему с земель общего пользования, распложенного в <адрес>; для внесения изменений в ГКН по земельному участку с кадастровым номером N, распложенного в Ганусовском с\п <адрес>, в том числе, по установлению границ земельного участка размером 4,5 м Х 17 м, обремененного сервитутом; для внесения изменений в ГКН по земельному участку с кадастровым номером N, расположенного в Ганусовского <адрес>, в том числе, по установлению границ земельного участка размером 4,5 м X 7,0 м, обремененного сервитутом; обязании Раменского отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка N (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного в <адрес> с\п <адрес>, в существующих границах и конфигурации площадью 200 кв. м. размером 16 м Х 12,5 м с присвоением кадастрового номера земельного участка N в соответствии с ближайшим кварталом земель поселений <адрес>; осуществить регистрацию права в ГКН на сервитут по земельному участку длиной 24,0 м, шириной 4,5 м, за владельцем участкаN90; осуществить регистрацию в ГКН обязанности обременения сервитутом участка длиной 17,0 м, шириной 4,5 м правообладателя земельного участка с кадастровым номером N; осуществить регистрацию в ГКН обязанности обременения сервитутом участка длиной 7,0 м, шириной 4,5 м правообладателя земельного участка с кадастровым номером N; взыскании судебных расходов с ЗАО Агрофирма "Подмосковное" (л.д. 2-7, 204-205 т. 2 ).

В обоснование требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Истица лишена возможности осуществить межевание принадлежащего ей земельного участка в связи с наложением его границ по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ООО "Каскад". По мнению Пидашенко В.П., при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N были нарушены требования закона и ее права, поскольку его границы с нею, как смежным землепользователем, не согласовывались.

Представитель ответчиков ЗАО Агрофирма "Подмосковное", ООО "Колос" Бондарева О.Е. иск не признала, пояснив, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих выделение ей земельного участка площадью 200 кв. м. в указываемом ею месте, не представлено правоустанавливающего документа на участок. Согласно имеющемуся у истицы свидетельству на право собственности на землю принадлежащий ей земельный участок площадью 200 кв. м. находится на землях населенного пункта - д. Салтыкова, а не на землях сельскохозяйственного назначения, к которым относится спорный земельный участок ООО "Каскад".

Представитель ООО "Каскад" иск не признал.

Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Маркова В.В. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований к органу кадастрового учета.

Представитель ООО "Фирма ГеоМакс" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Пидашенко В. П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Пидашенко В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200 кв. м., относящийся к категории земель населенного пункта, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Данному участку присвоен кадастровый номер N, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом.

Решением Раменского отдела УФАКОН по Московской области от 05 февраля 2010 г. N 23/10-2262 было приостановлено осуществление кадастрового учета по земельному участку истицы, в связи с выявленным пересечением заявленных истицей границ ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 17), собственником которого является ООО "Каскад".

Судом установлено, что постановлением Главы Раменского района от 20 июня 2006 г. N 1917 были утверждены границы земельного участка N 105. В указанном постановлении установлено, что земельный участок N 105, имеющего категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В последующем участок N 105 был поставлен на кадастровый учет, данному участку был присвоен кадастровый номер N и в ГКН были внесены сведения о данном земельном участке, что подтверждает кадастровый план земельного участка от 27 июня 2006 г. N 23.2/06-8128 (т. 1 л.д. 131-137).

10 декабря 2007 г. ЗАО Агрофирма "Подмосковное" внесло в уставной капитал ООО "Каскад" земельный участок с кадастровым номером N, 23 мая 2008 г. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности ООО "Каскад" на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 156).

Земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, на который истица просила установить сервитут, принадлежит на праве собственности ООО "Колос".

Отказывая Пидашенко В.П. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что нарушения прав и законных интересов истицы действиями ответчиков по кадастровому учету принадлежащих им земельных участков не установлено, поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств выделения ей органом местного самоуправления земельного участка с местоположением и границами, заявленными ею в настоящее время для постановки этого участка на кадастровый учет.

Суд правильно принял во внимание, что при предоставлении в собственность истицы земельного участка из земель населенного пункта - д. Салтыки, его границы на местности не устанавливались, по фактическому пользованию участок истицы находится за пределами данного населенного пункта, на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не противоречат положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции заявителя по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пидашенко В.П. - без удовлетворения.