Определение Московского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-1866/2011 (ключевые темы: земельный участок - свидетельство о праве на наследство - завещание - нотариус - межевание)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2011 г.

Дело N 33-1866/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Шинкаревой Л.Н., Алибердовой Н.А., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Александра Васильевича на решение Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 г. по делу по иску Салиной Е.С. к Аксенову А.В. о признании результатов межевания и местоположения земельных участков недействительным, определении порядка пользования земельным участком, по иску Аксенова А.В. к Салиной Е.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя Аксёнова А.В. по доверенности Козловой Ю.В., Салиной Е.С.,

установила:

истица Салина Е.С. обратилась в суд иском к ответчику Аксёнову А.В. о признании результатов межевания и местоположения земельных участков недействительным, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что в порядке наследования по завещанию после смерти Аксёновой Е.И. является собственником _ доли жилого <адрес> д. <адрес> и земельного участка площадью 1200 кв. м.

Собственников второй половины дома и земельного участка площадью 1200 кв. м. является ответчик Аксёнов А.В.

При оформлении документов на вступление в наследство на земельный участок выявилось, что ответчик провел межевание и кадастровый учет земельного участка умершей Аксеновой Е.И. считая себя наследником, при этом изменил границы земельного участка учитывая свой интерес. Её согласие на межевание земельного участка в 2007 году Аксенов А.В. не получил, поставил на кадастровый учет оба смежных участка и получил кадастровые паспорта с планом земельных участков. Считая, что её права нарушены, просила суд признать недействительным результат межевания и местоположение границ смежных земельных участков при <адрес>.Бахтеево и определить порядок пользования земельными участками.

Аксенов А.В. обратился с иском к Салиной Е.С. о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, ссылаясь на то, что Аксенова Е.И. была его родной тетей. После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв. м., расположенных по указанному выше адресу. Он в течение 6 месяцев, подал заявление нотариусу Раменского нотариального округа о принятии наследства после смерти Аксеновой Е.И. По истечении 6 месяцев он обратился в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство по закону, там ему стало известно, что 16 июля 2007 г. по заявлению Салиной Е.С. было заведено наследственное дело и согласно завещания Аксеновой Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ... долю дома и земельный участок. Салина Е.С. обратилась к нотариусу с пропуском шестимесячного срока, получила свидетельство о праве на наследство на основании справки администрации с/п Новохаритоновское, о том что она фактически приняла наследство в установленный срок. Считал, что в компетенцию Администрации установление фактов принятия наследства не входит, поэтому нотариус не имел право на основании данной справки выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию. Поэтому просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Салиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю жилого дома.

Судом на основании ст. 151 ч. 4 ГПК РФ иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Салина Е.С. поддержала свои требования в полном объеме. С иском Аксёнова не согласилась, поскольку она, зная о завещании, фактически вступила во владение наследственным имуществом, произвела похороны Аксеновой Е.И., пользовалась её личными вещами, приняла меры к сохранению личных вещей умершей.

Представители Аксенова А.В. в судебном заседании поддержали его требования, в иске Салиной Е.С. просили отказать.

Администрация с/п Новохаритоновское просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Привлечённые в качестве третьих лиц ООО "Адонис" и нотариус Раменского нотариального округа Аксенова А.А. в судебном заседании не участвовали.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 г. исковые требования Салиной Е.С. удовлетворены, в иске Аксёнову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Аксёнов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что спорным является ... доля жилого дома и земельный участок площадью 1200 кв. м., ранее принадлежавших Аксёновой Е.И., которая умерла 27.04.2006 г.

Согласно завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Люберецкой государственной нотариальной конторы Московской области 13 июля 1995 года, Аксенова Екатерина Ивановна завещала Ширяевой Елене Сергеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ныне Салиной Е.С.) недвижимое имущество: жилой дома с надворными постройками, прилегающий земельный участок общей площадью 1200 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, п/о Ново-Харитоново, д. Бахтеево, <адрес>.

Свидетельств о праве на наследство по за вещанию земельный участок площадью получено Салиной Е.С. февраля 2009 г. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на _ долю дома получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом на основании представленных истицей Салиной Е.С. доказательств установлено, что она произвела за свой счет затраты на похороны Аксеновой Е.И., вывезла принадлежавшие наследодателю вещи и приняла меры к их сохранности.

По смыслу ст. 1174 ч. 1 ГК РФ расходы на похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им относятся к расходам на содержание наследственного имущества.

Фактическое вступление Салиной Е.С. в наследство с учётом представленных ею доказательств Аксёновым А.В. надлежащим образом не оспорено.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденными Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006 г. п. 37 документами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, признаются, в частности - справки органов местного самоуправления, органов управления жилищных, дачных, гаражных кооперативов об использовании наследником имущества, входящего в состав наследства (например, о пользовании гаражом, об обработке земельного участка, о ремонте дачи и т.п.).

Из дела видно, что нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство Салиной Е.С., была представлена справка, выданная Администрацией с/п Новохаритоновское от 16.07.2007 г. N 383, согласно которой после смерти Аксеновой Е.А. в управление её хозяйством в течение 6 месяцев со дня смерти вступила Салина Е.С., которая производила похороны, пользовалась её имуществом, уплачивала налоговые платежи, обрабатывала земельный участок.

Данных о том, что представленная справка не соответствует действительности, в деле нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что материалами дела доказано фактическое вступление Салиной Е.С. в наследство, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом обоснованно. В связи с чем в иске Аксёнову А.В. отказано обоснованно.

Судом также установлено, что земельный участок при <адрес> 42, в д. Бахтеево, <адрес> фактически разделен на два самостоятельных, один из них площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N находится в собственности Аксенова А.В. /Т.З. л.д.101/, другой, площадью 1200 кв. м. кадастровый номер N, в собственности Салиной Е.С. /Т.З. л.д. 65/

Кадастровый учет, межевание данных земельных участков, являющихся смежными, определение местоположения их границ, производились по инициативе Аксенова А.В. без участия Салиной Е.С. и без её согласия. Поэтому суд обосновано пришёл к выводу, что права её были нарушены и в соответствии со ст. 304 ГК РФ она вправе требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению судебной коллегии, исковые требования Салиной Е.С. о признании недействительным результатов межевания и местоположения границ смежных земельных участков площадью 1200 кв. м., кадастровый номер 50:23:002 03 34:0106, и площадью 1200 кв. м., кадастровый номер 50:23:002 03 1:0338, расположенных по адресу: <адрес>, д. Бахтеево, <адрес>, удовлетворены обоснованно.

Поскольку жилой дом, расположенный на исследуемых земельных участка находится в долевой собственности сторон, суд обоснованно пришёл к выводу лишь о возможности определения порядка пользования земельными участками.

При этом суд правильно исходил из положений норм земельного законодательства в той части, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

Проведённой по делу землеустроительной экспертизой предложены варианты определения порядка пользования земельными участками.

С учётом долевого соотношения сторон в праве собственности домом, сложившегося порядка пользования земельным участком и заслуживающих внимание интересов каждой из сторон, суд посчитал возможным определить порядок пользования земельными участками сторон по варианту N.

Вывод суда в этой части мотивирован, сторонами не оспаривается.

Судебные издержки судом распределены в соответствии с требованием закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отказе в иске Аксёнову А.В. и об удовлетворении требований Салиной Е.С.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксёнова А.В. - без удовлетворения.