Определение Московского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17892 (ключевые темы: мопед - восстановительный ремонт - источник повышенной опасности - ДТП - вред)

Определение Московского областного суда
от 9 августа 2011 г.

Дело N 33-17892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г., при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационные жалобы Шохина Константина Николаевича, Шохиной Натальи Юрьевны, Баранова Алексея Валерьевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Тюряковой Лидии Александровны к Шохину Константину Николаевичу, Шохиной Наталье Юрьевне, Баранову Алексею Валерьевичу, Потаповой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения ответчиков Шохина К.Н., Шохиной Н.Ю., Баранова А.В., истицы Тюряковой Л.А.,

установила:

истица Тюрякова Л.А. обратилась в суд с иском к Шохину К.Н., Шохиной Н.Ю., Баранову А.В., Потаповой Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 64 722 рубля 79 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 141 рубль 68 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 04 апреля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащей ей автомашины "Мазда 6", под управлением Тюрякова В.Ю., и мопеда "Скутер" под управлением несовершеннолетних Шохиной А.К. и Баранова М.А., её автомашина получила механические повреждения. Просила взыскать сумму материального ущерба, которая представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомашины - 60 277 рубля 79 копеек и оплаты услуг независимого оценщика - 4 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчики Шохина Н.Ю., Шохин К.Н., Баранов А.В., Потапова Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Афанасьев Е.В. в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Шохина К.Н., Шохиной Н.Ю., Баранова А.В., Потаповой Е.В. в пользу Тюряковой Л.А. в возмещение ущерба 51 607 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскано солидарно с Шохина К.Н., Шохиной Н.Ю., Баранова А.В., Потаповой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Д" за проведённую экспертизу 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Шохин К.Н., Шохина Н.Ю., Баранов А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Мазда 6", принадлежащей истице по делу, и мопеда "Скутер", который находился в фактическом пользовании несовершеннолетних Шохиной А.К. и Баранова М.А., допустивших самопроизвольное движение мопеда "Скутер", что явилось причиной его столкновения с автомашиной истицы.

Ответчик Шохин К.Н., отец несовершеннолетней Шохиной А.К., привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Судом установлено, что ущерб имуществу истца причинён в результате совместных действий несовершеннолетних Шохиной А.К. и Баранова М.А., предпринявших без достаточных знаний и опыта действия к тому, чтобы завести мопед "Скутер", что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно положений пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что на момент причинения вреда, как и на настоящее время несовершеннолетние Шохина А.К. (23 июня 1997 года рождения) и Баранов М.А. (09 июля 1999 года рождения) не достигли четырнадцати лет.

Так как доказательства отсутствия вины в произошедшем законных представителей несовершеннолетних не представлены, вред подлежит возмещению солидарно законными представителями несовершеннолетних - ответчиками Шохиным К.Н., Шохиной Н.Ю., Барановым А.В., Потаповой Е.В.

Из представленного в суд отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Мазда 6", по состоянию на 12 апреля 2010 года, подготовленного ООО "Эстейт АВТО", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составит 60 722 рубля 79 копеек; за составление отчёта истцом оплачено 4000 рублей.

Также по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ООО "Орион-Д" Воронина А.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" составляет 51 607 рублей 29 копеек.

Суд, верно, положил в основу решения суда экспертное заключение ООО "Орион-Д", так как были приняты в расчёт цены, в том числе и официального дилера "Мазда", тогда как при составлении отчёта ООО "Эстейт АВТО" такие сведения в расчёт не приняты. Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Воронина В.Н., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании солидарно с Шохина К.Н., Шохиной Н.Ю., Баранова А.В., Потаповой Е.В. в пользу Тюряковой Л.А. в возмещение ущерба 51 607 рублей 29 копеек.

Судебные издержки, затраченные истицей в связи с предъявлением иска, в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ правильно распределены между ответчиками.

Что касается доводов кассационных жалоб в той части, что ответственность за вред должен нести собственник мопеда Афанасьев Е.В., то из материалов дела следует, что ответчиками надлежащие доказательства того, что Афанасьев Е.В. является собственником участвовавшего в дорожном происшествии мопеда, суду представлены не были. Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований за счёт родителей несовершеннолетних, допустивших действия, которые повлекли причинение истице имущественного вреда.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении и не содержа правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шохина Константина Николаевича, Шохиной Натальи Юрьевны, Баранова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.