Определение Московского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18342 (ключевые темы: земельный участок - выгребные ямы - муниципальные образования - самовольная постройка - препятствия в пользовании)

Определение Московского областного суда
от 16 августа 2011 г.

Дело N 33-18342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Шинкаревой Л.Н., Алибердовой Н.А., при секретаре Соловьёвой В.Г.,

рассмотрев 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Лохова Андрея Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. по делу по иску Козловой С.В. к Лохову А.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Лохова А.Н. и истицы Козловой С.В.,

установила:

истица Козлова С.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику Лохову А.Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 308 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что она владеет земельным участком на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Администрацией муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области", ответчик занял участок своим ограждением, а также на участке находятся его сарай, туалет, навес, выгребная яма.

В судебном заседании истица Козлова С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Лохов А.Н. исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: Лохов А.Н. обязан в срок до 14 августа 2011 года демонтировать сарай, туалет, навес, выгребную яму с принадлежащего Козловой С.В. земельного участка площадью 308 кв. м., по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Лоховым А.Н. данного решения до 14 августа 2011 года, Козлова С.В. вправе совершить действия по демонтажу и взыскать с Лохова А.Н. необходимые расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Козловой С.В. и Администрацией муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" заключен договор аренды спорного земельного участка, общей площадью 308 кв. м. сроком на 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лохова А.Н. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Козловой С.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанными решением суда установлено, что границы и размер земельного участка площадью 308 кв. м., переданного истице в аренду, определены в соответствии с утвержденным проектом границ земельного участка, который согласовывался с уполномоченными службами района и с правообладателями смежных земельных участков, на основании проекта, утвержденного Постановлением Главы Люберецкого района, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Спорный земельный участок с 1950 г. по настоящее время находится в пользовании при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при <адрес>, собственником которой является Козлова С.В. Данный участок не входит в придомовую территорию <адрес>, в котором находится принадлежащая ответчику Лохову А.Н. <адрес>. Между тем, часть спорного земельного участка (переданного в аренду истице Козловой С.В.) занята строениями Лохова А.Н.: сараем, туалетом навесом, выгребной ямой.

Лоховым А.Н. не представлено суду доказательств правомерного использования им земельного участка.

Принадлежность строений и выгребной ямы ответчику вытекает из материалов дела, этот факт им признавался, поэтому отрицание этого обстоятельства в кассационной жалобе представляется надуманным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Права истицы в пользовании указанным земельным участком нарушены, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу обязать ответчика демонтировать сарай, туалет, навес, выгребную яму.

В удовлетворении исковых требований Козловой С.В. об освобождении вышеуказанного земельного участка от ограждений (забора) отказано правильно, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт возведения ответчиком ограждения на земельном участке истицы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лохова А.Н. - без удовлетворения.