Определение Московского областного суда
от 9 августа 2011 г.
Дело N 33-17903
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г., при секретаре Ляхович Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу истца Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Мишуры Василию Николаевичу и Мишура Олеси Николаевны к ООО "Объединённая Строительная компания "ОСК-сервис" и ООО "Объединённая Строительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя истца Викторчука В.О., представителей ответчиков Савостьянова В.В. и Сумина М.Д.,
установила:
МОО "ЮЦЗП" в интересах потребителей Мишуры В.Н. и Мишура О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис", ООО "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 07.04.2004 года между Мишура В.Н. и Мишура О.Н. и ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис", действующей в качестве агента ООО "Объединенная строительная компания" был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истцы обязались оплатить долю своего участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Истцами были полностью исполнены условия договора по оплате приобретаемой квартиры.
По условиям инвестиционного договора строительство дома должно было быть завершено в 3 квартале 2005 г., фактически дом был введен в эксплуатацию согласно разрешения Администрации г.о. Химки ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки право собственности истцов на квартиру не зарегистрировали. Заочным решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) за истцами суд признал право собственности на квартиру.
Учитывая, что заочным решением Химкинского городского суда право собственности на квартиру было признано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента установленного договором срока передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прошло 1830 дней с учетом этого истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в общей сумме 300.000 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истцы не участвовали.
Представитель МОО "ЮЦЗГТ", в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис" и ООО "Объединенная строительная компания" в иске просил отказать в иске просили отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Объединённая Строительная компания" в пользу Мишуры В.Н. и Мишура взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., в доход государства госпошлина 200 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки с ООО "Объединённая Строительная компания" отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Судом установлено на основании представленных материалов, что 07 июля 2004 года между ООО "ОСК-сервис", действующим в качестве агента в интересах ЗАО "ОСК" с одной стороны и Мишура О.Н. и Мишура В.Н. - с другой стороны заключен Инвестиционный договор.
В соответствии с условиями заключённого договора Мишура О.Н. и Мишура В.Н. обязались оплатить долю своего участия в размере 1 159 200 руб. в строительстве объекта - жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> В свою очередь, ООО "ОСК-сервис" приняло обязательство после окончания строительства объекта инвестору выделить 2-комнатную <адрес> ориентировочной общей площадью 63 кв. м. путём подписания соответствующего акта.
В соответствии с п. 2.3 Договора Общество приняло на себя обязательство завершить монтаж строящегося объекта в третьем квартале 2005 года.
Мишура принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 22 080 руб. за увеличение жилплощади.
Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств ООО "ОСК-сервис" не передало истцам Мишура по передаточному акту в собственность квартиру, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришёл к выводу, что собранными доказательствами установлен факт нарушения прав потребителей Мишура О.Н. и Мишура В.Н., на правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По мнению судебной коллегии выводы суда о нарушении прав Мишура О.Н. и Мишура В.Н. являются правильными, так как основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку из условий Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ОСК-сервис", как агент, действует в отношениях с гражданами от имени своего имени и за счёт принципала, то есть ЗАО "ОСК", к возникшим правоотношениям подлежит применению абз. 2 ст. 1005 ГК РФ, в силу которой ответственность перед третьими лицами возникает непосредственно у агента, то есть у ООО "ОСК-сервис".
Поэтому в иске к ЗАО "ОСК" отказано в части взыскания неустойки правильно. В то же время, МОО "ЮЦЗП" иск заявлен, в том числе и к Строительной компании "ОСК-сервис".
Поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, госпошлины и штрафа с ЗАО "ОСК" подлежит отмене.
Отказ в иске о взыскании неустойки основан на выводе суда о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Из заявленного иска следует, что требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обосновано тем, что ответчик в нарушение обязательства отказался от подписания акта о передаче квартиры.
Из условий заключенного договора (п. 2.4) с позиции требований ст. 431 ГК РФ следует, что обязательство Общества по выделению Мишура квартиры путём подписания соответствующего акта возникло после полного выполнения истцами своих обязательств по договору.
Из дела видно, что Мишура во исполнение принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ подписали Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости квартиры и её почтовом адресе.
С учётом заключённого дополнительного соглашения обязательства инвестора были выполнены в полном объёме доплатой за увеличение площади в квартире ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных истцами платёжных документов.
Условия инвестиционного договора с позиции требований ст.ст. 190, 431 Гражданского кодекса РФ дают основания судебной коллегии считать, что срок исполнения обязательства Общества по подписанию передаточного акта сторонами определён не был.
Следовательно, на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ судебная коллегия признаёт, что право предъявления требований об исполнении обязательства по подписанию передаточного акта у потребителей Мишура возникло по истечении разумного срока после исполнения ими всех принятых на себя обязательств. Данный срок определяется судебной коллегией в один месяц.
Таким образом, с позиции требований ст. 200 ГК РФ начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах судебная коллеги считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, с учётом того, что все обстоятельства по де
