Определение Московского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17903 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - принципал - общественная организация - инвестиционный договор)

Определение Московского областного суда
от 9 августа 2011 г.

Дело N 33-17903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г., при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу истца Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Мишуры Василию Николаевичу и Мишура Олеси Николаевны к ООО "Объединённая Строительная компания "ОСК-сервис" и ООО "Объединённая Строительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя истца Викторчука В.О., представителей ответчиков Савостьянова В.В. и Сумина М.Д.,

установила:

МОО "ЮЦЗП" в интересах потребителей Мишуры В.Н. и Мишура О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис", ООО "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 07.04.2004 года между Мишура В.Н. и Мишура О.Н. и ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис", действующей в качестве агента ООО "Объединенная строительная компания" был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истцы обязались оплатить долю своего участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Истцами были полностью исполнены условия договора по оплате приобретаемой квартиры.

По условиям инвестиционного договора строительство дома должно было быть завершено в 3 квартале 2005 г., фактически дом был введен в эксплуатацию согласно разрешения Администрации г.о. Химки ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки право собственности истцов на квартиру не зарегистрировали. Заочным решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) за истцами суд признал право собственности на квартиру.

Учитывая, что заочным решением Химкинского городского суда право собственности на квартиру было признано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента установленного договором срока передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прошло 1830 дней с учетом этого истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в общей сумме 300.000 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы не участвовали.

Представитель МОО "ЮЦЗГТ", в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-Сервис" и ООО "Объединенная строительная компания" в иске просил отказать в иске просили отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Объединённая Строительная компания" в пользу Мишуры В.Н. и Мишура взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., в доход государства госпошлина 200 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки с ООО "Объединённая Строительная компания" отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено на основании представленных материалов, что 07 июля 2004 года между ООО "ОСК-сервис", действующим в качестве агента в интересах ЗАО "ОСК" с одной стороны и Мишура О.Н. и Мишура В.Н. - с другой стороны заключен Инвестиционный договор.

В соответствии с условиями заключённого договора Мишура О.Н. и Мишура В.Н. обязались оплатить долю своего участия в размере 1 159 200 руб. в строительстве объекта - жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> В свою очередь, ООО "ОСК-сервис" приняло обязательство после окончания строительства объекта инвестору выделить 2-комнатную <адрес> ориентировочной общей площадью 63 кв. м. путём подписания соответствующего акта.

В соответствии с п. 2.3 Договора Общество приняло на себя обязательство завершить монтаж строящегося объекта в третьем квартале 2005 года.

Мишура принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 22 080 руб. за увеличение жилплощади.

Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств ООО "ОСК-сервис" не передало истцам Мишура по передаточному акту в собственность квартиру, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришёл к выводу, что собранными доказательствами установлен факт нарушения прав потребителей Мишура О.Н. и Мишура В.Н., на правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии выводы суда о нарушении прав Мишура О.Н. и Мишура В.Н. являются правильными, так как основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку из условий Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ОСК-сервис", как агент, действует в отношениях с гражданами от имени своего имени и за счёт принципала, то есть ЗАО "ОСК", к возникшим правоотношениям подлежит применению абз. 2 ст. 1005 ГК РФ, в силу которой ответственность перед третьими лицами возникает непосредственно у агента, то есть у ООО "ОСК-сервис".

Поэтому в иске к ЗАО "ОСК" отказано в части взыскания неустойки правильно. В то же время, МОО "ЮЦЗП" иск заявлен, в том числе и к Строительной компании "ОСК-сервис".

Поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, госпошлины и штрафа с ЗАО "ОСК" подлежит отмене.

Отказ в иске о взыскании неустойки основан на выводе суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из заявленного иска следует, что требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обосновано тем, что ответчик в нарушение обязательства отказался от подписания акта о передаче квартиры.

Из условий заключенного договора (п. 2.4) с позиции требований ст. 431 ГК РФ следует, что обязательство Общества по выделению Мишура квартиры путём подписания соответствующего акта возникло после полного выполнения истцами своих обязательств по договору.

Из дела видно, что Мишура во исполнение принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ подписали Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости квартиры и её почтовом адресе.

С учётом заключённого дополнительного соглашения обязательства инвестора были выполнены в полном объёме доплатой за увеличение площади в квартире ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных истцами платёжных документов.

Условия инвестиционного договора с позиции требований ст.ст. 190, 431 Гражданского кодекса РФ дают основания судебной коллегии считать, что срок исполнения обязательства Общества по подписанию передаточного акта сторонами определён не был.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ судебная коллегия признаёт, что право предъявления требований об исполнении обязательства по подписанию передаточного акта у потребителей Мишура возникло по истечении разумного срока после исполнения ими всех принятых на себя обязательств. Данный срок определяется судебной коллегией в один месяц.

Таким образом, с позиции требований ст. 200 ГК РФ начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллеги считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, с учётом того, что все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, отменив судебное решение, принять новое решение.

Так как собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик ООО "ОСК-сервис" в нарушение принятых обязательств не передал квартиру истцам Мишура по передаточному акту, то с него подлежит взысканию неустойка в силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена к присуждению сумма неустойки в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что с позиции требований ст. 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает баланс законных интересов каждой из сторон по делу, так как неустойка как мера гражданской ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым при применении положений ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца и всякого иного, заслуживающего уважения интереса ответчика.

С учётом изложенного, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает, что размер неустойки в пользу каждого из ответчиков по 50 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Ответчиком сумма компенсации морального вреда не оспаривается.

Так как с ООО ОСК "ОСК-сервис" подлежит взысканию общая сумма в размере 110 000 рублей, то с учётом требований п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, положений абзаца 2 п. 6 ст. 13, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Химки Московской области 27 500 рублей и 27500 рублей в пользу МОО "ЮЦЗП".

В удовлетворении иска к ЗАО ОСК "ОСК" следует отказать.

В части размера взысканной суммы компенсации вреда и размера в связи с этим взысканной суммы государственной пошлины в сумме 200 рублей решение суда оставить без изменения.

С учётом удовлетворения имущественного спора, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованием ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь изложенным и статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 20011 года в части отказа в удовлетворении требований неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ООО "Объединённая Строительная Компания "ОСК-сервис" отменить, принять новое решение, которым в указанной части требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Объединённая Строительная Компания "ОСК-сервис" в пользу Мишуры Василя Николаевича и Мишура Олеси Николаевны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. каждому, денежную компенсацию морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Объединённая Строительная Компания "ОСК-сервис" в пользу бюджета г.о. Химки Московской области штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Объединённая Строительная Компания "ОСК-сервис" в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", выступавшей в защиту граждан, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителей в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Объединённая Строительная Компания "ОСК-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.