Определение Московского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18266 (ключевые темы: земельный участок - свидетельство о государственной регистрации прав - акт согласования границ - государственный кадастр недвижимости - межевание)

Определение Московского областного суда
от 16 августа 2011 г.

Дело N 33-18266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Шинкарёвой Л.Н., Алибердовой Н.А., при секретаре Соловьёвой В.Г.,

рассмотрев 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы истицы Селезнёвой Таисии Ефимовны и ответчика Авсеевича А.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 г. по делу по иску Селезнёвой Т.Е. к Авсеевичу А.Л. о нечинении препятствий в согласовании границ земельного участка, взыскании государственной пошлины, транспортных расходов, связанных с поездкой в суд, по встречному иску Авсеевича А.Л. к Селезнёвой Т.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.08.1999 г. на имя Селезнёвой Т.Е. и постановления главы администрации от 03.08.1998 г.,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Авсеевича А.А. по доверенности Авсеевич Е.А.,

установила:

Селезнева Т.Е. обратилась в суд с иском к Авсеевичу А.Л. о нечинении препятствий в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N "В" в соответствии с описанием границ согласно кадастровому плану, схеме границ, составленному землеустроителем Микушевич А.В. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и материальные затраты при размножении копий документов, проездных билетов на суд и др. затраты в размере 4 495 рублей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м.

Границы её земельного участка сложились на протяжении длительного времени, обозначены на местности и полностью соответствуют границам, установленным кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ

С западной стороны ее земельный участок, протяженностью 14,05 м. граничит с участком, принадлежащим ответчику Авсеевичу А.Л. - собственнику <адрес>.

В 2007 г. были проведены работы по межеванию её земельного участка, составлен геодезический план с указанием конкретного местоположения участка.

Ответчик отказался от подписания акта, согласования границ, что сделало невозможным оформить право собственности на земельный участок.

Авсеевич А.Л. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Селезневой Т.Е. и постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что свидетельство оформлено с нарушением закона, так как для оформления участка в собственность необходимо было провести его межевание и согласовать границы со смежными землепользователями. Ему как смежному землепользователю акт согласования границ не предоставлялся, а при отсутствии его подписи в акте свидетельство оформлено быть не могло.

Полагал, что поскольку Селезнева Т.Е. имеет лишь 1/6 долю от домовладения N, то и земля могла быть закреплена за ней только под этой частью дома. Также не соответствует действительности план земельного участка, выданный к постановлению.

Кроме того, на момент выдачи Селезневой свидетельства ещё действовал договор аренды и земля не могла быть передана Селезневой в собственность, а также не мог быть увеличен её размер.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Представитель Администрации городского поселения Верея не явился, извещен.

Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Селезнева Т.Е. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м. на основании постановления Главы администрации Симбуховского сельского округа <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, право на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Порядок согласования границ земельного участка со смежными землепользователями регламентирован ст.ст. 39 и 40 Федеральным Законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, в соответствии с п. 11 ст. 39 Закона "О Государственном кадастре недвижимости".

Установлено, что истица обратилась к Авсеевичу А.Л. с просьбой подписать акт согласования границ, однако акт не соответствовал вышеуказанным положениям закона, что послужило основанием для отказа от подписания акта ответчиком.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что для установления границы земельного участка требуются специальные познания

Между тем, из материалов дела следует, что истица от проведения землеустроительной экспертизы отказывается.

Статьи 56 и 57 ГПК РФ обязывают строну предоставлять доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые эта сторона ссылается.

Поскольку истица Селезнёва Т.Е. доказательств правильности расположения границы земельного участка смежной с земельным участком ответчика суде не представила, в иске отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Постановлением Главы администрации Симбуховского сельского округа <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, за Селезневой Т.Е. закреплен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства под домовладением N "В" по <адрес> размером 600 кв. м.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ за Селезневой Т.Е. зарегистрировано право на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Какие-либо нарушения при принятии оспариваемого постановления судом не установлены.

Доводы ответчика Авсеевича А.Л. в той части, что указанное свидетельство оформлено в нарушение закона без проведения межевания участка и согласования его границ со смежными землепользователями, судом отклонены обоснованно, поскольку на момент выделения Селезневой В.Е. земельного участка действовала инструкция по межеванию, утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, регламентировавшая порядок межевания земель, не предусматривающая установленного в последствии порядка межевания земельных участков.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Селезнёвой Т.Е. и Авсеевича А.Л. - без удовлетворения.