Определение Московского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-17855 (ключевые темы: земельный участок - генеральный план - садовое некоммерческое товарищество - препятствия в пользовании - землеустроительная экспертиза)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2011 г.

Дело N 33-17855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Сапожковой Людмилы Александровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 мая 2011 г. по делу по иску Сапожковой Л.А. к Костиной Н.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между земельными участками согласно генеральному плану застройки, освобождении занятой части земельного участка путём возложения на ответчика обязанности по переносу ограждения в соответствии с генеральным планом застройки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Сапожковой Л.А., её представителя Ястребкова Д.В., представителя ответчицы Костина А.В., представителя третьего лица Варагзиной Л.В.

установила:

истица Сапожкова Л.А. обратилась в суд с иском к Костиной Н.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между земельными участками согласно генеральному плану застройки, освобождении занятой части земельного участка путём возложения на ответчика обязанности по переносу ограждения в соответствии с генеральным планом застройки,

В обоснование иска Сапожкова Л.А., указала, что она является собственником земельного участка N в СНТ "Вахнеевка" в районе д. Брёхово, <адрес>, площадь которого уменьшена за счет земельного участка N принадлежащего ответчице, о чем указано в решении Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта Погуляева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в добровольном порядке ответчица отказывается восстановить межевую границу, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчицы ФИО8 против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Сапожкова Л.А. является собственником земельного участка N площадью 600 кв. м. по адресу: <адрес>, д. Брехово, СНТ "Вахнеевка". Ответчица Костина Н.И. является собственником смежного земельного участка N, площадью 600 кв. м., который поставлен на кадастровый учет.

Из проведённой по делу землеустроительной экспертизы, следует, что ответчиком запользование участка истца не произошло, спорное ограждение установлено по межевой границе.

Из объяснений стороны ответчика видно, что земельный участок приобретён ответчиком в 2001 году в имеющихся границах при установленном ограждении.

Заключением экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика 608 кв. м. с допустимым отклонением соответствует правоустанавливающим документам и свидетельству о праве собственности, в котором указана площадь 600 кв. м.

Факт изменения границ всех земельных участков в товариществе относительно генплана застройки с момента выделения земельных участков и по настоящее время сам по себе не свидетельствует о том, что уменьшение площади земельного участка истицы произошло ввиду действий ответчика, повлекших запользование земельного участка.

Ссылка истицы на то, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ее участок N был уменьшен за счет участка N, принадлежащего ответчице, обоснованно не приняты во внимание, поскольку Костина Н.И. участником спора не являлась, ее правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не исследовались, доводы не выслушивались.

Истица с 2001 года претензий к ответчице по вопросу существующей границы не предъявляла, Костина Н.И. распоряжалась земельным участком по своему усмотрению. Истица должна была в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, касающегося приобретения права на земельный участок, находящийся в пользовании ответчицы. Костина Н.И. пользуется земельным участком в том же объёме, в котором пользовался её предшественник.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Сапожковой Л.А. - без удовлетворения.