Постановление президиума Московского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 44г-52/11 (ключевые темы: общая долевая собственность - мировое соглашение - надворные постройки - участники долевой собственности - право собственности)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 422

Дело N 44г-52/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Романовского С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе И., действующего по доверенности в интересах ответчицы Б., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 18 августа 2010 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года дело по иску З. к Б. и С. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя правопреемников ответчицы Б. и Б. по доверенности - И., установил:

З. обратилась в суд с иском к Б. и С. о реальном разделе жилого дома N ..., расположенного по адресу ...

В обоснование заявленного требования истица ссылалась на то, что определением Ступинского городского суда от 22 февраля 1990 года утверждено мировое соглашение о разделе названного выше дома, по условиям которого за Б. признано право собственности на 52/100 доли, за С. и З. по 24/100 доли дома, за каждой. Доля С. выделена реально, в общее пользование З. и Б. переданы помещения: холодная пристройка лит. "а2" площадью 4.26 x 2.85 м, комната площадью 3.17 x 2.02 м, коридор площадью 5.28 x 2.35 м, крыльцо лит. "а" площадью 3.86 x 2.88. Надворные постройки остались неразделенными.

Истица просила произвести реальный раздел находящихся в общем пользовании с Б. помещений по вариантам N 1 либо N 2 технического заключения эксперта, право общей долевой собственности на дом прекратить.

Представитель ответчика Б. против названных вариантов раздела возражал.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска о прекращении общей долевой собственности не возражала.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района от 18 августа 2010 года исковые требование З. удовлетворены. Раздел спорных помещений произведен по варианту N 1 технического заключения эксперта.

В собственность З. выделена часть N 2 в пристройке под лит. "al" в виде комнаты N 1 площадью 12.4 кв. м, стоимостью ... руб. и надворные постройки под лит. лит. "д" (душ), "г1" (сарай), "в" (уборная).

В собственность Б. выделена часть N 3 в пристройке лит. "al" в виде комнаты N 3 площадью 5.1 кв. м и надворные постройки лит.лит. "г" (сарай), лит. "в1" (уборная). Расходы по переоборудованию возложены на З. и Б. в равных долях.

За превышение стоимости выделенных помещений над стоимостью доли в праве собственности на дом с З. в пользу Б. взыскано ... руб.

С Б. в пользу З. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

Апелляционным определением Ступинского городского суда от 24 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И., действующим в интересах ответчицы Б., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 10 марта 2011 года дело истребовано в Московский областной суд и поступило 25 марта 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 15 апреля 2011 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В связи с тем, что 16 февраля 2011 года Б. умерла и спорное правоотношение допускает правопреемство, постановлением президиума Московского областного суда N ... от 11 мая 2011 года производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников умершей.

Определением Ступинского городского суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве правопреемников ответчицы Б. привлечены ее муж Б. и дочь Б., вступившие в наследство в установленном законом порядке.

Б. и Б. заявлений об отказе от надзорной жалобы не подавалось.

Статьей 387 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение и.о. мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 18 августа 2010 года и апелляционное определение Ступинского городского суда от 24 ноября 2010 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела жилой дом N ... по улице ... принадлежит на праве собственности З., Б. и С.

Решением и.о. мирового судьи от 18 августа 2010 года произведен реальный раздел помещений, находящихся в общем пользовании З. и Б., и надворных построек. Вопрос о реальном разделе между сторонами по делу иных помещений, в том числе основного строения под лит. "А", не разрешался, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что реальный раздел основного строения произведен определением Ступинского городского суда от 22 февраля 1990 года, которым было утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение о реальном разделе дома.

Между тем, данный вывод нельзя признать верным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Сделав вывод о том, что раздел дома был произведен, и.о. мирового судьи не учел, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Ступинского городского суда от 22 февраля 1990 года, не предусматривали выдела каждому из совладельцев дома его изолированной части и прекращения их права общей долевой собственности на дом. Таким образом, между сторонами по делу фактически был определен порядок пользования домом, который подлежал учету при его реальном разделе дома.

Судом первой инстанции при разрешении спора назначались строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, которые произведены экспертом Д. 23 августа 2009 года и 17 августа 2010 года соответственно. В основу решения мировым судьей положен вариант N 1 технического заключения от 17 августа 2010 года, по которому предлагалось в лит. "al" выделить З. комнаты площадью 12,4 кв. м и 8,4 кв. м, Б. - комнату площадью 5,1 кв. м. Между тем решением суда за З. закреплено право только на комнату площадью 12,4 кв. м, суждения относительно передачи кому-либо из сторон в собственность комнаты площадью 8,4 кв. м решение не содержит.

Из реального раздела судом исключены пристройки лит. "а2" и лит. "а", поскольку экспертом установлено, что они пришли в негодность и разделу не подлежат.

Однако такой вывод суда не отвечает требованиям пункта 3 ст. 252 ГК РФ, по смыслу которого суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В иных случаях раздел имущества допускается.

Суд оставил без внимания те обстоятельства, что пристройки под лит. лит. "а2" и "а" в выданном Ступинским филиалом ГУП "МОБТИ" техническом паспорте обозначены в качестве составных частей спорного жилого дома, имеют инвентаризационную оценку; в установленном законом порядке они не признаны аварийными и не снесены.

В результате исключения названных пристроек из раздела, они фактически остались в общем пользовании З. и Б. с учетом условий вышеупомянутого мирового соглашения, что противоречит правовому смыслу реального раздела дома.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации (часть 1) гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 ст. 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года N 6-ФЗ) к подсудности мирового судьи отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ цена иска составляла сто тысяч рублей).

Общая стоимость спорного дома по заключению эксперта составляет ... руб., в том числе стоимость доли истицы - ... руб. коп., что свидетельствует о разрешении дела мировым судьей с нарушением правил о подсудности споров.

Нарушения, допущенные мировым судьей, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков по делу, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в Ступинский городской суд в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 18 августа 2010 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в Ступинский городской суд Московской области.

Председатель президиума

В.М. Волошин