Постановление президиума Московского областного суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 44г-143/11 (ключевые темы: наследники - государственная регистрация - обращение взыскания на имущество - наследственное имущество - наследство)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 383

Дело N 44г-143/11

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Соловьева С.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе Б. на решение Дмитровского городского суда от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года дело по иску Б. к Ш. об обращении взыскания на имущество,

заслушав объяснения представителя истицы по доверенности Г., представителя ответчицы по доверенности Ц.,

доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., установил:

Б. обратилась в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленного требования истица ссылалась на то, что отделом судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Московской области на основании исполнительного листа N ..., выданного Дмитровским городским судом 20 марта 2009 года, возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ответчицы в ее пользу ... руб. Поскольку долг до настоящего времени Ш. не погашен, то Б. просила обратить взыскание на принадлежащую ответчице в порядке наследования квартиру, расположенную по адресу: ... путем передачи названной квартиры ей в собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и представителей третьих лиц.

Решением Дмитровского городского суда от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года, заявленный Беловой Л.А. иск оставлен без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 12 июля 2011 года дело по надзорной жалобе истребовано в Московский областной суд и поступило в надзорную инстанцию 21 июля 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 15 августа 2011 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2011 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Существенное нарушение ном материального и процессуального права выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 года признан недействительным заключенный 13 июля 2007 года между Ш. и Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми, в частности, с Ш. в пользу Б. взыскано ... руб. (л.д. 10-12).

Решение было обжаловано Ш. в кассационную инстанцию. В связи со смертью Ш., 4 июня 2008 года, к участию в деле в качестве правопреемника привлечена его дочь Ш.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2009 года решение Дмитровского городского суда от 12 марта 2008 года оставлено без изменения (л.д. 13).

На основании исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом 20 марта 2009 года за N ..., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району 25 мая 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N ... о взыскании с Ш. в пользу Б. долга в сумме руб. (л.д. 14).

Ш. 14 июля 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти ее отца наследства, в том числе названной выше квартиры (л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 1152 и 219 ГК РФ право на унаследованное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у наследника со дня такой регистрации. Поскольку своих наследственных прав на квартиру Ш. не оформила, государственная регистрация ее права на данное недвижимое имущество не произведена, то суд пришел к выводу, что ответчица правом на спорную квартиру не обладает и на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, сослался на то, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако, стоимость спорной квартиры не определена.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признала верными и указала, что оснований для удовлетворения требований истицы в порядке ст. 237 ГК РФ путем обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника, не имеется.

Однако судебными инстанциями дано неправильное толкование норм материального права и применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Анализ названной правовой нормы свидетельствует о том, что, моменту возникновения у наследника права на наследство при его принятии законом придана обратная сила, и отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства. Такое положение направлено на создание правовой определенности в гражданском обороте и исключает наличие временного промежутка между утратой прав наследодателем и их возникновением у наследника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзацы второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора судами первой и кассационной инстанций дано неправильное толкование положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Сделав вывод о том, что стоимость спорной квартиры не определена, судебные инстанции не учли, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, и последующая реализация этого имущества производятся судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном ст.ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае в предмет доказывания входило не стоимость квартиры, а наличие оснований для обращения взыскания на имущество.

Кроме того, суд не учел, что положения пункта 1 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которым наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, применяются при разрешении вопроса о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя. В данном же случае, заявляя исковые требования, Б. исходила из того, что уже имеется исполнительный лист о взыскании с ответчицы ... руб., который Ш. не исполняет. Вместе с тем, основания выдачи исполнительного листа суд не выяснял, данных о том, что Ш. оспаривала порядок выдачи исполнительного листа и постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с превышением суммы взысканного с нее долга стоимости унаследованного имущества, в материалах дела не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении настоящего спора, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Б. В этой связи решение Дмитровского городского суда от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, постановил:

решение Дмитровского городского суда от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить в Дмитровский городской суд на новое рассмотрение по существу.

Председатель президиума

В.В. Гавричков