Постановление президиума Московского областного суда от 1 сентября 2011 г. по делу N 44г-139/11 (ключевые темы: увольнение - прогул - больничный лист - уважительные причины - инициатива работодателя)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 376

Дело N 44г-139/11

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе С. на решение Люберецкого городского суда от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2011 года дело по иску С. к ООО "..." об истребовании заработной платы,

заслушав объяснения представителя ООО "..." по доверенности от 10 января 2011 года Р.

доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., установил:

С. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 8 мая 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-сантехника. С занимаемой должности уволен с 14 мая 2010 года по инициативе работодателя. Полагал свое увольнение необоснованным и просил взыскать недополученную заработную плату за апрель, май 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату по больничным листам за май-июнь 2010 года, в общей сумме ... тыс. руб.

С. также просил обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ дополнительные страховые взносы на страховую часть его трудовой пенсии.

Представитель ответчика иск признал частично в сумме ... руб. ... коп.

Решением Люберецкого городского суда от 26 января 2011 года исковые требования С. удовлетворены в части. С ООО "..." в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. В названной части решение суда приведено к немедленному исполнению. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить принятые по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 8 июля 2011 года дело по надзорной жалобе истребовано в Московский областной суд и поступило в надзорную инстанцию 1 августа 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 12 августа 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2011 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, приказом директора ООО "..." от 8 мая 2009 года N 15 С. принят на работу на должность слесаря-сантехника ТК "..." с 8 мая 2009 года с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 8).

На основании личного заявления от 2 апреля 2010 года истцу приказом от 2 апреля 2010 года N 10 был предоставлен отпуск в количестве 5 календарных дней с 5 по 9 апреля 2010 года (л.д. 20, 21).

Поданное С. 14 мая 2010 года заявление о предоставлении тарифного отпуска за период работы с 8 мая 2009 года по 17 мая 2010 года оставлено без удовлетворения (л.д. 22).

Приказом от 21 мая 2010 года N 26 истец уволен с занимаемой должности с 14 мая 2010 года по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин (прогул) (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском, С., в частности, просил взыскать полагавшиеся ему при увольнении и невыплаченные: заработную плату за апрель и май 2010 года, компенсацию за 5 дней отпуска с 5 по 9 апреля 2010 года, компенсацию за оставшийся неиспользованным отпуск за весь период работы с 8 мая 2009 года по 17 мая 2010 года из расчета фактически выплачиваемого ему заработка 25 тыс. руб. в месяц.

Также истец ссылался на то, что дата увольнения в приказе указана неверно, в результате чего время нахождения на больничном листе за период с 17 мая по 30 июня 2010 года работодателем не оплачено.

Разрешая спор, суд, сославшись на расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу, что на момент увольнения С. не выплачено ... руб. ... коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу сумм по оплате больничного листа, а также о перечислении в Пенсионный фонд Российской Федерации выплат из расчета ежемесячного заработка ... руб. судом не найдено, поскольку истец был уволен с работы 14 мая 2010 года, т.е. до начала периода нетрудоспособности, и его заработная плата согласно расчетной ведомости составляла ... руб. в месяц.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия.

Между тем данные выводы суда не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

По смыслу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся от работодателя суммы.

В силу ст.ст. 127 и 183 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно платежным ведомостям от 18 мая 2010 года N ..., от 17 мая 2010 года N ... и N ... на имя истца соответственно задепонировано. .. коп., ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

Из приобщенных к материалам дела расчетных ведомостей ООО "..." видно, что за апрель 2010 года истцу полагалось к выплате ... руб. ...коп. (л.д. 38) и за май 2010 года ... руб. ... коп.

Несмотря на то, что общая сумма платежа составляет ... руб. ... коп., с точностью определить, что истцу начислены все полагающиеся при увольнении суммы и в должном размере, из названных ведомостей, а равно и из отзыва на исковое заявление (л.д. 15), не представляется возможным. Разбивки сумм по отдельным видам начисления ни платежные документы, ни отзыв не содержат. Суд своего расчета полагавшихся к выплате С. денежных сумм в решении также не привел.

В соответствии с подп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом от 21 мая 2010 года истец уволен с работы за прогул с 14 мая 2010 года.

В надзорной жалобе С. ссылается на то, что 14 мая 2010 года он находился на работе и прогула не совершал; 15 и 16 мая 2010 года являлись выходными днями. Из приказа об увольнении следует, что поводом к увольнению послужила докладная записка директора ТК "..." от 19 мая 2010 года о том, что прогул совершен 17 мая 2010 года (л.д. 25), однако, истец указал, что с 17 мая 2010 года по 30 июня 2010 года он находился на больничном листке, в том числе проходил лечение в условиях стационара, о чем работодателю было известно, поэтому он не мог быть уволен по инициативе администрации.

Названные выше доводы С. имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако, в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не включил их в число юридически значимых обстоятельств по делу и не дал им оценки в решении суда.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией.

Кроме того, кассационная жалоба С. разрешена судебной коллегией в его отсутствие, при этом данных о надлежащем уведомлении истца о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный ст. 338 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется адресату, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (пункт 4 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу названных правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела в кассационном порядке при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является наличие в распоряжении суда кассационной инстанции сведений, подтверждающих надлежащее уведомление адресата о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд второй инстанции разбирательство дела откладывает.

Из материалов дела следует, что судебное извещение от 2 марта 2011 года о назначенном на 22 марта 2011 года рассмотрении кассационной жалобы С. на принятые по настоящему делу судебные постановления направлено истцу по адресу: ... Между тем, в исковом заявлении, своих последующих заявлениях в суд и кассационной жалобе С. указал местом своего проживания г... (л.д. 1, 60, 61). По названному адресу судебное уведомление о назначенном к слушанию в кассационном порядке дела истцу не направлялось.

В надзорной жалобе С. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции он не извещен, и в результате рассмотрения судебной коллегией дела в его отсутствие был лишен возможности давать объяснения в судебном заседании по своей кассационной жалобе, чем ущемлены его интересы.

Поскольку названные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление прав С., то решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Люберецкого городского суда от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2011 года отменить, дело направить в Люберецкий городской суд на новое рассмотрение по существу.

Председатель президиума

В.В. Гавричков