Постановление президиума Московского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 44г-169/11 (ключевые темы: место жительства - договор социального найма - препятствия в пользовании - члены семьи - наниматель)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 430

Дело N 44г-169/11

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К., действующей по доверенности в интересах Б., дело по иску Б. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Б. к Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Б. и ее представителя К., установил:

Б. обратилась в суд с иском к Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ..., расторжении договора социального найма и снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, что состояла в браке с ответчиком, который был вселен и прописан в спорное жилое помещение по месту ее жительства как член семьи нанимателя. В 1997 г. ответчик добровольно выехал из названной квартиры на другое постоянное место жительство. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и оплате услуг представителя ... руб.

Ответчик. .. иск не признал, предъявил встречные требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что после расторжения брака между ним и истицей возникли конфликтные отношения, что препятствует их совместному проживанию в одной квартире, поэтому он был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Б. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, заменила замки во входной двери. Другого жилья для постоянного проживания он не имеет. На протяжении нескольких лет передавал деньги истице, часть из которых могла быть использована на оплату его доли жилищно-коммунальных услуг.

Администрация города Лыткарино, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила.

Третьи лица Г. и Б. поддержали иск Б.

Решением Лыткаринского городского суда от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска Б. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Б. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ... Б. обязана не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Лыткаринского городского суда от 24 мая 2011 года Б. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе К., представляющая по доверенности интересы Б., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

По запросу судьи Московского областного суда от 12 июля 2011 года дело истребовано в надзорную инстанцию и поступило в Московский областной суд 25 июля 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 6 сентября 2011 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Лыткаринского городского суда от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Б. и Б. состояли в браке с 1979 года. В декабре 1979 года ответчик в качестве члена семьи был вселен в жилое помещение по месту жительства истицы.

В марте 1982 года матери истицы, Г., на семью из пяти человек (она, муж Г., дочь Б., зять Б., внук Б.) была предоставлена трехкомнатная квартира ...

Обращаясь в суд с иском, Б. ссылалась на то, что у ответчика в 1996 году появилась другая семья. В феврале 1997 года он добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства новой семьи в квартире .... В сентябре 1997 года брак между ними расторгнут. Несмотря на переезд и расторжение брака, ответчик сохранил регистрацию в спорной квартире, в которой не проживает более 13 лет, личных вещей его в квартире нет, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, он не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении иска Б., суд исходил из того, что в спорное жилое помещение Б. был вселен на законных основаниях, самостоятельного права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, его отсутствие в жилом помещении носит временный характер. Суд пришел к выводу, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не нарушает прав и законных интересов нанимателя и членов его семьи. То обстоятельство, что Б. длительное время уклоняется от обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, признано недостаточным условием для признания его утратившим право на это помещение. Кроме того, суд учел, что между сторонами по делу возникли неприязненные отношения.

Удовлетворяя встречные требования, суд указал, что Б. имеет равные с нанимателем и другими членами семьи нанимателя права, вытекающие из договора социального найма.

С такими выводами суда первой инстанции и его обоснованием согласилась судебная коллегия.

Данные выводы нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права, а также существенно нарушают нормы процессуального права. Существенные нарушения норм материального и процессуального права выразились в следующем.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснением по применению положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещение по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении и себя договора социального найма.

Между тем суд, разрешая спор и отказывая в иске Б., вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судом в обоснование отказа в иске указано на непредставление истицей доказательств, подтверждающих выезд ответчика в другое постоянное место жительства и приобретение им самостоятельного права на жилое помещение, однако, данный вывод суда не соответствует положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебные инстанции, констатируя факт чинения истицей препятствий в проживании ответчика в спорной квартире, не приводят ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, а равно ссылок на доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Б. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Б. не проживает в спорном жилом помещении более 13 лет, сохраняя в нем регистрацию, обязанности по оплате данного жилого помещения до июля 2010 года (т.е. до предъявления настоящего иска в суд) не исполнял, то есть злоупотреблял своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 ст. 10 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

В то же время, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и учитывая, что судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум, отменяя судебные постановления, находит возможным, не передавая дела для нового рассмотрения, принять по делу новое судебное постановление, которым иск Б. удовлетворить. Признать Б. утратившим право на жилое помещение по адресу:.. в связи с выездом в другое место жительства. Договор найма жилого помещения с Б. по адресу: ... считать расторгнутым. Б. снять с регистрационного учета по адресу: ... Встречный иск Бычкова А.Н. оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Б. уплачена государственная пошлина ... руб. и понесены расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В связи с удовлетворением иска Б. президиум, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, считает правильным взыскать в ее пользу с Б. в качестве возврата госпошлины ... руб. и ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Размер названного возмещения президиум находит разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2010 года отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования Б. удовлетворить.

Признать Б. утратившим право на жилое помещение по адресу:... в связи с выездом в другое место жительства. Договор найма жилого помещения с Б. по адресу: ... считать расторгнутым. Б. снять с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с Б. в пользу Б. ... руб. в счет возмещения судебных издержек по государственной пошлине и ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ... руб.

Встречный иск Б. оставить без удовлетворения.

Председатель президиума

В.М. Волошин