Постановление президиума Московского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 432 (ключевые темы: земельный участок - заключение эксперта - снос - общая площадь - доказывание)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 432

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2011 года дело по иску П. к И. об определении и установлении границ земельного участка, встречному иску И. к П. об определении и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения И., Е., действующего по доверенности в интересах П., установил:

П. обратилась в суд с иском к И. об определении и установлении границ земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером, находящегося при части жилого дома по адресу:...

В обоснование заявленного требования истица ссылалась на то, что право собственности на указанный участок у нее возникло на основании решения Ивантеевского городского суда от 19 июня 2009 года и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2009 года серии ... Однако участок на кадастровый учет не поставлен, ответчица от подписания акта согласования границ отказалась. Кроме того, площадь фактически занимаемого ею земельного участка менее чем закреплено решением суда.

П. просила установить границу по варианту N 3 технического заключения эксперта.

И. иск не признала и предъявила встречное исковое требование об определении и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что существующий порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 30 лет. Ее участок площадью ... кв. м, составляющий около половины от ранее закрепленного за домом участка общей площадью ... кв. м, огорожен и граница участка не изменялась.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года исковые требования П. удовлетворены. Граница, разделяющая земельные участки сторон, установлена по варианту N 3 экспертного заключения.

Половина части земельного участка, расположенного между лит. А1 и лит. А жилого дома, включена в состав земельного участка П., вторая половина - в состав участка И., с установлением на указанный земельный участок обоюдного сервитута, без оплаты. Ответчица обязана снести часть крыльца в соответствии с планом, представленным экспертом.

С И. в пользу П. взысканы судебные расходы по экспертизе в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключено указание об установлении обоюдного сервитута без оплаты.

В надзорной жалобе И. просит отменить принятые по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 12 июля 2011 года дело истребовано в Московский областной суд и поступило 21 июля 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 6 сентября 2011 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Ивантеевского городского суда от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2011 года подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

Как видно из материалов дела, стороны по делу являлись совладельцами жилого дома N .... по улице ..., в равных долях. Определением Ивантеевского городского суда от 25 июня 2010 года произведен реальный раздел названного дома и каждой из сторон выдела его соответствующая часть. Право общей долевой собственности на дом прекращено.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением Главы администрации г. Ивантеевки от 4 апреля 1995 года N ... за домом был закреплен земельный участок общей площадью ... кв. м, в том числе за Е. (матерью ответчицы) - участок ... кв. м, за С. (матерью истицы) - ... кв. м.

В целях правильного разрешения спора по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП Московской области "...". Экспертами установлено, что фактическая площадь всего спорного участка составляет ... кв. м, из которых. .. занимает участок площадью ... кв. м, И. - участок .... кв. м.

На усмотрение суда представлено три варианта определения границ земельных участков сторон. Суд пришел к выводу об установлении названных границ по варианту N 3 технического заключения, по которому истице выделяется земельный участок площадью ... кв. м, ответчице ... кв. м. Кроме того, названный вариант предполагает снос И. части крыльца.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 432 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует читать "N 23"

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Так, положив в основу решения суда вариант N 3 экспертного заключения, суд не учел, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Указав общие границы закрепляемых за сторонами по делу земельных участков, суд включил согласно экспертному заключению в состав земельных участков каждой из сторон по делу по половине части земельного участка, расположенного между лит. А1 и лит. А жилого дома, не установив конкретные границы и размеры этих участков. Кроме того, из письменных возражений ответчицы следует, что между лит. А и лит. А1 жилого дома не существует свободного земельного участка, а с 1952 года находится фундамент ее дома, на котором лежат венцы принадлежащего ей бревенчатого строения, однако, данные доводы оценки в решении суда не получили.

Согласившись с экспертным заключением и обязав И. снести часть крыльца, суд не указал какую конкретно часть необходимо снести, не определил расходы, связанные с проведением работ по сносу строения, стоимость этих работ и за чей счет они должны быть произведены. Экспертное заключение выводов по названным вопросам не содержит.

Таким образом, отсутствие необходимой оценки экспертному заключению привело к вынесению судом неисполнимого судебного акта.

Помимо того, принимая решение о сносе части крыльца, суд не проверил наличие технической возможности такого сноса и не дал оценки доводам ответчицы о том, что данное крыльцо возведено на фундаменте, существующем с 1952 года, является единой конструкцией с верандой, возведено с ней под общей крышей, уменьшение или удаление венцов дома приведет к разрушению строения; а также тому, что постановлением Главы г. Ивантеевки от 11 января 2002 года N ... строение принято в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном законом порядке, при разрешении вопроса о реальном разделе дома веранда с крыльцом включена в раздел, против чего П. не возражала.

Суд оставил без внимания и довод ответчицы о том, что она является инвалидом-колясочником и названное крыльцо служит единственным входом-выходом в ее часть дома.

Сделав вывод о необходимости сноса части крыльца, суд не дал оценки такому способу защиты нарушенного права и с точки зрения его соразмерности последствиям, которые он вызовет, тогда как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией.

Учитывая, что допущенные при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчицы, то принятые по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении спора суду следует уточнить основание заявленных сторонами по делу требований и выяснить ставится ли ими вопрос об определении порядка пользования земельным участком по правилам ст. 247 ГК РФ, допускающей возможность нахождения в общем пользовании сторон части имущества, либо стороны настаивают на разделе земельного участка в соответствии со ст. 252 ГК РФ, влекущем прекращение общей собственности на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Ивантеевский городской суд Московской области.

Председатель президиума

В.М. Волошин