Постановление президиума Московского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 44г-130/11 (ключевые темы: право собственности - жилой дом - общая долевая собственность - уничтожение - областной суд)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 357

Дело N 44г-130/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.А., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Машнова П.А. дело по иску Томкевич Нины Матвеевны к Машнову Петру Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на указанный жилой дом,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Томкевич Н.М., ее представителя адвоката Гараниной М.А., не согласных с надзорной жалобой, установил:

Томкевич Н.М. обратилась в суд с иском к Машнову П.А. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на весь дом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли дома по адресу: ..., другая доля дома принадлежала Машнову П.А., который демонтировал эту часть дома, построив новый дом.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что часть дома развалилась, поэтому он ее разобрал, но хочет восстановить эту половину дома.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Машнов П.А. просит об отмене судебных постановлений.

Дело истребовано в Московский областной суд 22 июля 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 12 августа 2011 года дело по надзорной жалобе Машнова П.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками в общей долевой собственности на дом ..., расположенный по адресу: ... по ? доли каждый. Дом постройки 1936 года.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 14 декабря 1994 года Машнову П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... при доме.

Удовлетворяя исковые требования Томкевич Н.М. и прекращая право общей долевой собственности на жилой дом, признавая за истицей право собственности на весь жилой дом, суд исходил из того, что ? доля в праве, принадлежащем ответчику, была снесена им и в настоящее время не существует, а существует лишь ? доля в праве на дом, принадлежащая истице.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, как основанном на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в деле отсутствуют данные о том, что Машнов П.А. добровольно отказался от своего права собственности на принадлежащую ему долю жилого дома, или свидетельствующие о гибели или полном уничтожении дома.

Разрешая спор, суд не учел, что принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в статье 1 Гражданского кодекса РФ, его прекращение только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

Как пояснял Машнов П.А. в судебном заседании и утверждает в надзорной жалобе, он от права собственности на дом не отказывался и намерен восстановить жилой дом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Томкевич Н.М. Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, а также определения суда кассационной инстанции, оставившего решение суда без изменения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Томкевич Н.М.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Томкевич Нины Матвеевны к Машнову Петру Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом отказать.

Председатель президиума

В.В. Гавричков