Постановление президиума Московского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 44г-124/11 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - договор купли-продажи - вещные права - свидетельство о праве на наследство)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 351

Дело N 44г-124/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Малхасяна А.Р. дело по иску Борисова Владимира Ильича к Малхасяну Артему Размиковичу, Борисовой Тамаре Александровне, нотариусу Чистяковой Елене Валентиновне о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, исключении записей из ЕГРП, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Малхасяна А.Р. - адвоката Гончаренко С.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Борисова В.И., Борисовой Т.А., ее представителя Морозова А.Г., не согласных с надзорной жалобой, установил:

Борисов В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда от 16 октября 2008 года, ему принадлежит на праве собственности 1/6 доля земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., участок N .. Собственником 5/6 доли этого земельного участка признана Борисова Т.А. Однако 27 ноября 2008 года Борисовой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Борисова И.А. на весь земельный участок по указанному выше адресу. 18 февраля 2009 года Размикян А.Р., действуя по доверенности от имени Борисовой Т.А., продал спорный земельный участок Малхасяну А.Р., который в настоящее время является собственником земельного участка.

Борисова Т.А. с иском согласилась.

Малхасян А.Р. исковые требования не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного, заключенный 18 февраля 2009 года между Борисовой Т.А. и Малхасяном А.Р., признан недействительным. Право собственности Малхасяна А.Р. на земельный участок прекращено.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года с Борисовой Т.А. в пользу Малхасяна А.Р. взыскано 800 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка. На Малхасяна А.Р. возложена обязанность возвратить Борисовой Т.А. спорный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Малхасян А.Р. просит об отмене судебных постановлений.

16 июня 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 25 июля 2011 года дело по надзорной жалобе Малхасяна А.Р. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные Борисовым В.И. требования, суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная Борисовой Т.А. по продаже земельного участка Малхасяну А.Р. является недействительной, поскольку спорный земельный участок является совместной собственностью Борисовой Т.А. и Борисова В.И., в связи с чем, Борисова Т.А. не имела права отчуждать земельный участок без согласия истца.

Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке, суд взыскал с Борисовой Т.А. в пользу Малхасяна А.Р. денежные средства, уплаченные за проданный земельный участок, и обязал Малхасяна А.Р. возвратить Борисовой Т.А. спорный земельный участок.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на не правильном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Как усматривается из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2008 года, вступившим в законную силу, признано право собственности на спорный земельный участок, за Борисовым В.И. - на 1/6 долю, за Борисовой Т.А. - 5/6 долей.

18 февраля 2009 года Борисова Т.А. продала земельный участок Малхасяну А.Р. Борисов В.И., как собственник 1/6 доли указанного выше земельного участка, обратился в суд с требованиями о признании недействительной этой сделки и истребовании имущества из незаконного владения Малхасяна А.Р., ссылаясь на отсутствие его согласия на заключение сделки и выбытие имущества из его владения помимо его воли.

В нарушение приведенных выше норм материального права, суд, признавая недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, не учел, что права лица, считающего себя собственником имущества, которое отчуждено лицом, не имевшим права на его отчуждение, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Борисову В.А. на основании решения суда принадлежит право собственности лишь на 1/6 долю спорного земельного участка, следовательно, истец вправе требовать восстановления права лишь на указанную долю.

Однако, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд привел в первоначальное положение стороны договора купли-продажи земельного участка и не учел, что Борисовой Т.А. и Малхасяном А.Р. данная сделка не оспаривалась.

При этом требования Борисова А.В., основанные, в том числе, на положениях статей 301 и 302 ГК РФ, судом в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, фактически не рассмотрены, нарушенные права не восстановлены, тогда как права Малхасяна А.Р., в той части, в которой истец не вправе требовать восстановления права (5/6 долей земельного участка) оказались нарушенными.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, а также определения суда кассационной инстанции, оставившей решение суда без изменения, и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

В.В. Гавричков