Постановление президиума Московского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 44г-122/11 (ключевые темы: место рассмотрения дела - судебное извещение - надзорная жалоба - областной суд - извещение лиц участвующих в деле)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 349

Дело N 44г-122/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Полухиной Е.Н. дело по иску Полухиной Екатерины Николаевны к Полухину Игорю Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Полухиной Е.Н. - Муталибова М.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Полухина И.А. и его представителя Павловой Н.В., не согласных с надзорной жалобой, установил:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2010 года иск Полухиной Е.В. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Полухина Е.Н. просит отменить судебное постановление суда кассационной инстанции.

30 июня 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 июля 2011 года дело по надзорной жалобе Полухиной Е.Н. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 113, 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, одновременно им направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела имеется извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 12 апреля 2011 года. Из данного извещения следует, что истец Полухина Е.Н. извещена по адресу: ....

В надзорной жалобе Полухина Е.В. утверждает, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не получала, поскольку по указанному адресу не проживает с марта 2009 года, о чем суду было известно.

Так, и в исковом заявлении, и в кассационной жалобе Полухина Е.В. указывает адрес для корреспонденции:... /л.д. 4 т.1, л.д. 4 т.2/.

Между тем, суд не известил истца о времени месте судебного заседания суда кассационной инстанции по адресу, указанному ею для отправки корреспонденции.

Кроме того, представитель истца также извещен не по адресу, указанному в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, о времени и месте которого не был надлежащим образом извещен, нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

Допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого определения судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель президиума

В.В. Гавричков