Постановление президиума Московского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 44г-123/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховая компания - ДТП - вред жизни здоровью или имуществу - ответственность по обязательствам)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 350

Дело N 44г-123/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Макарову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., установил:

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в суд с иском к Макарову Н.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате истцом, как страхователем гражданской ответственности ответчика, выплачено Жукову Н.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда его имуществу. С места дорожно-транспортного происшествия Макаров Н.И. скрылся.

Ответчик иск не признал, указав, что истец пропустил срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 6 июля 2010 года в иске отказано.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области о 19 мая 2011 года ЗАО "МАКС" восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на данные судебные постановления.

В надзорной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" просит отменить судебные постановления.

30 июня 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 июля 2011 года дело по надзорной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности два года, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса РФ.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ /в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ/, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, в отношении заявленных ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" требований, вытекающих из договора ОСАГО, срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что ДТП было совершено 20 марта 2008 года, истец обратился в суд 16 июня 2010 года.

То есть истцом срок исковой давности не пропущен.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения материального права и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума

В.В. Гавричков