Постановление президиума Московского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 44г-177/11 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - ведение ссудного счета - заемщик - банковский счет)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 453

Дело N 44г-177/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Коломенского отделения N "..." о возврате платежа за ведение ссудного счета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Васильевой Т.А.,

объяснения М., его представителя М., установил:

М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Коломенского отделения N "..." о возврате платежа за ведение ссудного счета.

В обоснование требований истец указал, что "..." года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. При получении кредита он в соответствии с пунктом 3.1 договора оплатил ответчику 22 200 руб. за ведение ссудного счета.

По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с него платежа за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным, ущемляет его права потребителя, однако, добровольно возвратить указанную сумму ответчик отказался.

Представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истек 03.12.2008 года.

Решением мирового судьи 81-го судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 09.12.2010 г., оставленным без изменения определением Коломенского городского суда Московской области от 01.02.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 23 сентября 2011 года дело передано на рассмотрение в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу М. подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что "..." года между М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N "...", согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме 740 000 руб. под 11,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22200 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма оплачена М. 03.12.2007 года.

Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что условие кредитного договора, устанавливающее плату за открытие и ведение текущего банковского счета, является оспоримым, и истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, который истек 03.12.2008 года, однако, с иском о защите нарушенного права истец обратился лишь 15.11.2010 года.

Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Указанные положения закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы М. во внимание не принял, чем допустил существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановить права и законные интересы М.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Гавричков