Постановление президиума Московского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 44г-131/11 (ключевые темы: кредитный договор - совместно нажитое имущество - задолженность - гаражный бокс - семья)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 358

Дело N 44г-131/11

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к Б. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Б. к Б. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Васильевой Т.А.,

объяснения Борисовой А.А., представителя Борисова В.А. - Темнова А.В., установил:

Б. обратилась в суд с иском к Б. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из 2-комнатной квартиры по адресу: Московская область, ?<...>?, гаражного бокса по адресу: Московская область, ?<...>?, автомобиля ?<...>?, бытовой и видеотехники.

Истица просила выделить ей в собственность 2/3 доли указанной квартиры, взыскать с ответчика денежную компенсацию за 2/3 доли остального имущества в размере 451101 руб., расходы на проживание в размере 18013,85 руб. и судебные расходы.

Б. предъявил встречный иск о взыскании с Б. 188383 руб. в счет погашения обязательств по кредитным договорам, заключенным в период брака с ЗАО КБ "Ситибанк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Союз".

Б. встречные требования не признала, утверждая, что о заключении Б. кредитных договоров она не знала, полученные по кредитам денежные средства не расходовались на нужды семьи.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2010 г., произведен раздел квартиры по адресу: Московская область, ?<...>?, за Б. и Б. признано право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на данную квартиру; автомобиль ?<...>?, 2005 года выпуска, исключен из раздела; с Б. в пользу Б. взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 114817,45 руб.

В надзорной жалобе Б. просит отменить принятые судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 05 августа 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Б. и Б. с 31.01.1998 года по 03.03.2009 года состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Б., 24.03.1999 года рождения.

В период брака сторонами было приобретено имущество: квартира по адресу: Московская область, ?<...>?; гаражный бокс с подвалом; автомобиль ?<...>?; бытовая и видеотехника.

05.02.2005 года Б. взял кредит в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму 50000 руб., задолженность которому на момент расторжения брака составила 41769,48 руб.

16.01.2007 года между ОАО "Союз" и Б. заключен кредитный договор на сумму 60000 руб., после расторжения брака Б. оплачена денежная сумма 12500 руб., задолженность по кредиту составила 59345,03 руб.

15.02.2008 года Б. взял кредит в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму 50000 руб., остаток задолженности составил 49188,51 руб.

15.04.2008 года между ЗАО КБ "Ситибанк" и Б. заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., после расторжения брака Б. оплачено 64400 руб., задолженность по кредиту составила 149463,13 руб.

Суд признал задолженность Б. перед кредитными организациями общим долгом супругов, определил сумму, подлежащую взысканию с Б. в пользу Б. по кредитным договорам, в размере 188383 руб.

При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитным договорам возникли в период брака и в интересах семьи, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Б. не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда, также указал на то, что Б. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были использованы Б. не в интересах семьи, и что она не знала о кредитных обязательствах супруга.

Между тем, с выводами судов первой и второй инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), которые распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств дела распределено судом между сторонами неверно.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств и при совершении одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ.

При рассмотрении дела в суде, возражая против иска в указанной части, Б. утверждала, что обязательств по погашению кредитов на себя не брала, о заключении кредитных договоров не была поставлена в известность, полученные в кредит Б. денежные средства не относятся к общим долгам супругов.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно Б. должен был доказать возникновение у Б. долговых обязательств.

Между тем, в материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные Б. в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи, отсутствуют.

Заключенные Б. с кредитными организациями договора, на которые ссылается суд в решении, указанные обстоятельства не подтверждают.

В надзорной жалобе Б. утверждает, что задолженность Б. по кредитным договорам является его личным обязательством, о наличии которого ей не было известно.

Однако, данные возражения против иска суд не проверял, оценки им не дал и не изложил доводы, по которым их отверг.

Разрешая спор по существу, суд установил доли Б. в общем супружеском имуществе равными и определил размер компенсации, причитающейся Б. за гаражный бокс с подвалом в сумме 11890,80 руб., исходя из инвентаризационной оценки гаража, определенной договором купли-продажи от 20.10.2005 года.

Между тем, действительная стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Б. представлены сведения о среднерыночной стоимости гаражей в г. Балашиха с аналогичной площадью и планировкой, однако, в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ суд представленные доказательства не оценил и не указал мотивы, по которым они отвергнуты.

В надзорной жалобе Б. указывает также на то, что суд определил размер причитающейся ей компенсации за бытовую и видеотехнику в размере 28325,50 руб., тогда как по соглашению сторон стоимость этого имущества установлена в 76651 руб.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Балашихинского городского суда от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.В. Гавричков