Постановление президиума Московского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 44г-108/11 (ключевые темы: право собственности - земельный участок - технический учет - БТИ - уничтожение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 311

Дело N 44г-108/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Соловьева С.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2011 г. гражданское дело по иску Г. к Н. о разделе земельного участка, приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении жилого дома, по встречному иску Н. к Г., ГУП МО МОБТИ о снятии с регистрации и технического учета жилого дома,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения Г., представителя Н. - М., установил:

Г. обратился в суд с иском к Н. о разделе земельного участка, приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, о восстановлении жилого дома по адресу: ?<...>?.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником ? доли домовладения и земельного участка площадью 301,40 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. Н. принадлежит 6/8 долей дома. В настоящее время ответчик оформляет право собственности на земельный участок площадью 975 кв. м, что не соответствует его доли в праве собственности на дом.

Представитель Н. исковые требования не признал, предъявил к Г. встречный иск о снятии с регистрации и технического учета дома в связи с его полным разрушением.

Г. встречные исковые требования Н. не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17.11.2010 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск Н. удовлетворен, на ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации возложена обязанность снять с технического учета дом N ?<...>? со внесением изменений в сведения ЕГРП в отношении зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2011 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 24 июня 2011 года дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 1\4 доля дома по адресу ?<...>? и земельный участок площадью 301,4 кв. м принадлежат Г. на основании договора дарения от ?<...>? года, заключенного с У..

Н. является собственником 6\8 долей этого дома на основании договора дарения от ?<...>? года, заключенного с А..

Решением Дмитровского городского суда от 22 июня 2010 года за Н. признано право собственности на земельный участок при доме площадью 974,6 кв. м, 11 ноября 2010 года осуществлена государственная регистрация права.

Судом установлено, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования Н. о снятии дома с технического учета и внесении сведений в ЕГРП в отношении зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости, суд исходил из того, что дом находится в полуразрушенном состоянии, процент его износа составляет 70%, дальнейшая эксплуатация дома в соответствии с его прямым назначением невозможна.

С таким выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Возложив на ГУП МО Московское областное БТИ обязанность снять дом с технического учета и внести изменения в ЕГРП, суд фактически прекратил право собственности Г. на принадлежащую ему долю дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела данные, бесспорно указывающие на то, что Г. отказался добровольно от своего права собственности на долю дома, или свидетельствующие о гибели или полном уничтожении дома, отсутствуют.

Суд не учел, что принцип неприкосновенности права собственности (ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ), его прекращение только в установленных законом случаях (п. 1 ст. 235 ГК РФ) при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривает возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

В надзорной жалобе Г. указывает на то, что он намерен приступить к восстановлению дома.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.В. Гавричков