Постановление президиума Московского областного суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 4а-1337/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожные знаки - дорожная разметка - протокол об административном правонарушении - встречное движение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1337/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Голубева А.Е. на постановление и.о. мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Голубева Артема Евгеньевича, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 06 октября 2011 года

Голубев Артем Евгеньевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В надзорной жалобе Голубев А.Е. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку п. 11.4 ПДД и требования дорожного знака 1.21 "Двухстороннее движение" не нарушал, схема места ДТП не соответствует действительности, П.1.3 ПДД является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов. Дело рассмотрено без участия инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2011 года в 17 часов 29 минут около в г. Долгопрудном Московской области водитель Голубев А.Е., управляя автомашиной "Хонда Цивик" в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Вина Голубева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки и другими доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обгон транспортного средства осуществил с пересечением дорожной разметки 1.1, но вне зоны действия дорожного знака 1.21 "Двухстороннее движение", в связи с чем его действиям дана неверная квалификация, что п. 1.3 ПДД является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выезд при обгоне на полосу встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД образует вмененный состав правонарушения безотносительно к наличию либо отсутствию дорожного знака 1.21 ПДД.

Довод о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятелен, поскольку КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы, являющейся не процессуальным доказательством.

Суд пришел к выводу о достаточности имеющейся в деле совокупности доказательств.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании ставился вопрос о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ДПС, с чем Голубев А.Е. согласился (л.д. 44).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, который он не нарушал, несостоятелен. Постановлением мирового судьи Голубеву А.Е. нарушение п. 11.4 ПДД не вменялось.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Голубева Артема Евгеньевича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан