Постановление президиума Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 4а-1370/11 (ключевые темы: освидетельствование - административные правонарушения - ДПС - отстранение от управления транспортным средством - состояние алкогольного опьянения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1370/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Платонова А.С. на постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Платонова Александра Сергеевича, установил:

Постановлением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года,

Платонов Александр Сергеевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Платонов А.С. просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на то, что судом приняты во внимание только показания сотрудников ДПС, транспортным средством не управлял. Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, а также понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. В судебное заседание не вызывались понятые.

Проверив материалы дела и доводы жалобы оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2011 года в 23 часа 30 минут, водитель Платонов А.С., управляя транспортным средством "ВАЗ 2105" ул. Свердлова в г. Подольск Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Платонова А.С. в том, что он совершил вмененное ему административное правонарушение подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Платонов А.С. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника УВД, рапортом сотрудника ДПС и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Платонова А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников Подольского УВД Г. А.И. и П. А.В., согласно которым они находились на патрулировании в г. Подольске, на ул. Свердлова их внимание привлекла автомашина "ВАЗ 2105" государственный регистрационный знак М 377 КХ 190, которая двигалась им на встречу. Водитель, увидев патрульный автомобиль, резко свернул во дворы и попытался скрыться, однако заехал в тупик и остановился. Водителем оказался Платонов А.С., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем они вызвали сотрудников ДПС. Не доверять вышеуказанным показаниям у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что Платонову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, минуя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не ущемляет его права, поскольку проведение освидетельствования квалифицированным врачом, прошедшим специальную подготовку, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение освидетельствования, не может нарушить это право и является гарантией качества освидетельствования.

Утверждение Платонова А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, неосновательно, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятых не было, является несостоятельным, поскольку понятые присутствовали, их данные имеются в материалах дела и удостоверены их же подписями (л.д. 4-5).

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. Кроме того, Платоновым А.С. в ходе рассмотрения административного дела не заявлялось письменных ходатайств о допросе понятых.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Платонова Александра Сергеевича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан