Постановление президиума Московского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 4а-1351/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - дорожная разметка - измерительные приборы - встречное движение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1351/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Ладыгина И.С. на постановление и.о. мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 18 августа 2011 года и решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ладыгина Игоря Сергеевича, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 18 августа 2011 года,

Ладыгин Игорь Сергеевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ладыгин И.С. просит отменить судебные постановления, поскольку административного правонарушения он не совершал; место правонарушения установлено не верно; техническое средство, которым фиксировали выезд автомашины на полосу встречного движения, не установлено, на него, как на измерительный прибор, не представлены сертификаты о прохождении метрологической поверки. Кроме того, в суде не были допрошен свидетель и инспектор ДПС. Судебные акты вынесены с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Утверждает, что совершил в разрешенном месте обгон снизившего скорость транспортного средства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Ладыгин И.С. 09 августа 2011 года в 21 час 30 минут, у дома 10Б на ул. Подольская в г. Подольске Московской области, управляя автомашиной "Пежо" в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Ладыгина И.С. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 4), рапортом (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 42), а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Ладыгина И.С. о совершении обгона в разрешенном месте основано не неверном понимании Правил Дорожного движения и дорожной разметки, о чем было аргументировано указано в решении судов двух инстанций.

Утверждения Лыдыгина И.С., что городской суд удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, однако свидетели в суд так и не явились, допрошены не были, при этом судами обеих инстанций должным образом не исследованы имеющиеся доказательства, подлежат отклонению. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что техническое средство, которым фиксировали выезд автомашины, судами обеих инстанций не установлен, подлежит отклонению. Данный довод жалобы был предметом проверки городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Что касается утверждения о том, что на измерительный прибор, которым сотрудники ГИБДД, выявившие правонарушение, произвели его видеофиксацию, не представлены сертификаты о метрологической поверке, то данный довод является явно надуманным и не несет смысловой нагрузки, поскольку ни по определению, ни по смыслу закона (в том числе ст. 26.8 КоАП РФ), приборы видеофиксации измерительными приборами не являются и прохождения метрологической поверки не требуют.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 18 августа 2011 года и решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ладыгина Игоря Сергеевича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан