Постановление президиума Московского областного суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 4а-1356/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - Правила дорожного движения - скорость движения - вина)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1356/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Малявского В.С. на постановление и.о. мирового судьи 196 судебного участка Подольского судебного района от 15 сентября 2011 года и решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Малявского Валерия Станиславовича, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 196 судебного участка Подольского судебного района от 15 сентября 2011 года

Малявский Ввалерий Станиславович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Малявский В.С. просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на свою невиновность. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства; в материалах дела не представлено доказательства того, что вообще проводилась видеофиксация правонарушения.

Аналогичные доводы были изложены в жалобе на постановление мирового судьи и являлись предметом рассмотрения в городском суде.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 10 июня 2011 года в 05 часов 40 минут Малявский В.С., управляя автомашиной марки "Ауди А-4" в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, на 69 км МКАД (внутреннее кольцо), в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 100 км/ч), превысил установленную скорость движения на 65 км/час, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано прибором "Визир" N 0804091 (поверка до 30.06.2012 г. л.д. 5).

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину свыше 60 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что оно рассматривалось в соответствии с действующим законодательством, без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановленных решений.

Вина Малявского В.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющимися доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией свидетельства о поверке прибора; рапортом; показаниями сотрудников ДПС.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Малявского В.С. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и данных о личности, находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Малявского В.С. о том, что он не превышал установленной правилами дорожного движения скорости, несостоятелен. Судом эта версия была исследована в ходе судебного заседания и, как ненашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нем не указаны показания специального технического средства, не может быть принят во внимание, поскольку необходимые сведения имеются в представленных к протоколу документальных данных. К тому же, данных о неисправности прибора при измерении скорости движения автомашины материалы дела не содержат, а необходимые технические и метрологические сведения об использованном надлежащем техническом средстве для измерения скорости имеются в деле и были исследованы судом.

Довод о том, что сотрудниками ДПС не предоставлена в материалы дела видеофиксация правонарушения, не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Малявского В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. С показаниями измерителя скорости движения автомобиля Малявский В.С. был ознакомлен в момент возбуждения производства по делу. Отсутствие в числе доказательств материалов видеофиксации, а также распечатки с изображением автомобиля под управлением Малявского В.С. и иными данными, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела по выявлении факта следования Малявского В.С. с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ДПС в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Малявского В.С. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Малявского В.С., что имеющийся участок автодороги, где было совершено административное правонарушение, можно отнести к автомагистрали, на которой разрешенная скорость 110 км/ч., подлежит отклонению, поскольку МКАД магистралью не является.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 196 судебного участка Подольского судебного района от 15 сентября 2011 года и решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Малявского Валерия Станиславовича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан