Постановление президиума Московского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 4а-1346/11 (ключевые темы: освидетельствование - административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - Правила дорожного движения - требование сотрудника милиции)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1346/11

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев надзорную жалобу Рослина Д.С. на постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 31 мая 2011 года и решение Талдомского городского суда от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рослина Дмитрия Сергеевича, установил:

Постановлением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 31 мая 2011 года

Рослин Дмитрий Сергеевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Талдомского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рослин Д.С. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что сотрудники ДПС незаконно находились на данном маршруте патрулирования, у них отсутствовали основания для направления его (Рослина) на медицинское освидетельствование, кроме того сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права и последствия отказа от тех или иных действий. Суд не принял во внимание, как основание для освобождения его от ответственности, справку об отсутствии в его крови этилового спирта. В основу постановления положены недопустимые доказательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из дела следует, что 09 апреля 2011 года в 23 час 40 минут на ул. Калинина п. Северный Талдомского района Московской области, водитель Рослин Д.С. управлявший автомашиной "ВАЗ-21074" с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Рослина Д.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Рослин Д.С. отказался, что не оспаривается им самим, а также подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования (л.д. 6), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, положив в основу постановления, среди прочих доказательств вины Рослина Д.С., показания свидетеля С.М.А. - инспектора ДПС, суд указал, что по причине травмы правой руки, свидетель был лишен возможности изложить свои показания собственноручно и подписать их. Между тем, КоАП РФ не предусмотрено обязательное собственноручное изложение свидетелем его объяснений. Данное обстоятельство не препятствовало суду зафиксировать их в протоколе опроса свидетеля или оформить иным процессуальным способом и приобщить к материалам дела. Поскольку свидетельские показания в деле отсутствуют, суд вышестоящей инстанции лишен возможности проверить выводы суда в этой части.

Не была данная ошибка исправлена и при пересмотре дела судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылка мирового судьи на доказательство, отсутствующее в деле не может быть признана законной, в связи с чем, объяснения инспектора ДПС С.М.А. подлежат исключению из числа доказательств.

Между тем, совокупность иных, исследованных мировым судьей, доказательств вкупе с объяснениями Р.Д.С., из которых следует, что он ответил отказом на предложение сотрудников ГИБДД проследовать на освидетельствование в медицинское учреждение г. Яхрома (л.д. 13 об.), однозначно указывают на совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, исключение одного доказательства не опровергает выводов суда, не свидетельствует о невиновности Рослина Д.С. и не влечет прекращения производства по делу, отмены или изменения постановления.

Административное наказание назначено Рослину Д.С. по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, проверив ее доводы. Выводы городского суда аргументированы.

Часть доводов надзорной жалобы Рослина Д.С., в том числе об отсутствии в его крови этилового спирта, уже являлась предметом рассмотрения в городском суде и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. С учетом приведенных городским судом аргументов, а также в связи с существованием наркотического и иных видов опьянения, суд правильно указал, что представленная Рослиным Д.С. справка об отсутствии в его крови этилового спирта не имеет правового значения для решения вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении правонарушения, выражающегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопрос участия понятых при составлении процессуальных документов также исследовался городским судом и довод жалобы об их отсутствии был мотивированно отклонен.

Кроме того, как следует из вводной части судебного постановления (и данное обстоятельство не оспаривается Рослиным Д.С.), он занимает должность следователя при ОВД Талдомского муниципального района, в связи с чем, априори обладает специальными знаниями в области юриспруденции, института понятых и порядка оформления процессуальных документов. Между тем, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, Рослин Д.С. каких-либо замечаний относительно их содержания, нарушения порядка составления либо отсутствия понятых не указал. Таким образом, данный довод надзорной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и подлежит отклонению.

Довод надзорной жалобы Рослина Д.С. о том, что ему не были разъяснены его права, противоречит сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушениям, где имеется его личная подпись в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на оборотной стороне протокола, копия которого была вручена Рослину Д.С. также под роспись, указанные выше права изложены типографским способом.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем обязанностей, возложенных на него ПДД РФ, влечет административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Принимая во внимание, что водитель, имеющий водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, обязан знать и выполнять ПДД РФ, довод надзорной жалобы Рослина Д.С. о том, что инспектор не разъяснил ему последствий его действий, не состоятелен.

Вопрос правомерности нахождения патрульного экипажа на том или ином маршруте патрулирования не имеет правового значения для настоящего дела и в его рамках не исследуется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 31 мая 2011 года и решение Талдомского городского суда от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рослина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан