Постановление президиума Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 4а-1150/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - вина - материальный ущерб - ГИБДД)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1150/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Анисимова В.А. на постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 03 февраля 2011 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Анисимова Владимира Александровича, установил:

Постановлением мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 03 февраля 2011 года

Анисимов Владимир Александрович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Балашихинского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, в надзорной жалобе Анисимов В.А. просит их отменить, указывая, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне; материалы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они составлены с нарушением КоАП РФ. Кроме того, экспертиза по материальному ущербу не проводилась; о том, что им было совершено ДТП, он не знал; дело рассматривалось без участия сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из дела следует, что 26 января 2011 года в 19 часов 00 минут, по ул. Свердлова в г. Балашиха Московской области, водитель Анисимов В.А., управляя автомашиной "Тойота AURIS" стал участником дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Анисимова В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП и другими доказательствами, совокупность которых суд правильно счел достаточной для принятия решения по делу.

Действия Анисимова В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Версия о невиновности Анисимова В.А. в совершении административного правонарушения проверялась судом и обоснованно была отклонена, как опровергнутая материалами дела. При этом, механизм дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба для доказанности вины Анисимова В.А. в оставлении места ДТП значения не имеет.

Утверждение Анисимова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит необходимое количество сведений, несостоятельно. Протокол основан на требованиях действующего законодательства, требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок его составления, выполнены.

Довод о том, что не установлен характер и размер причиненного материального ущерба, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в рамках дела о совершении действий, выразившихся в оставлении места ДТП. По этим же основаниям в протоколе об административном правонарушении не могут содержаться сведения о потерпевших физических лицам, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются общественные отношения в области дорожного движения и причинение материального ущерба физическим лицам в данном случае не производится.

Довод Анисимова В.А. о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не заметил ДТП из-за незначительности соприкосновения автомобилей и плохого освещения, не состоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела нет фотографий, подтверждающих наличие повреждений, и актов независимых экспертов, не обоснована. Вина Анисимова В.А. подтверждена не только объяснениями П.И.И., но и иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра автомобилей, в котором отражены повреждения автомобилей, соответствующие друг другу по высоте. Эти и другие доказательства, приведенные выше, были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, их порочащих, выявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и городским судом не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судами обеих инстанций проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 03 февраля 2011 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Анисимова Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан