Постановление президиума Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 4а-1291/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - назначение наказания - автомобиль - КОАП)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1291/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Михалюка В.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михалюка Владимира Васильевича, установил:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года

Михалюка Владимира Васильевича,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, судебный акт не обжаловался.

В надзорной жалобе Михалюк В.В. просит отменить постановление городского суда, полагая себя невиновным в совершении вмененного правонарушения. Считает, что ДТП произошло вследствие того, что второй участник ДТП нарушил п. 10.1 ПДД и обнаружив опасность в виде выехавшего на его (Р.С.Г.) полосу движения автомобиля, не принял все меры для предотвращения столкновения, а также вследствие наличия на дорожном полотне выбоины. Указывает, что было нарушено его право на получение копий материалов дела, а также право на защиту. Считает, что как досудебное, так и судебное разбирательство было неполным, необъективным и предвзятым.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из дела следует, что 23 января 2011 года в 18 часов 10 минут, Михалюк В.В., управляя транспортным средством "Тойота Рав 4", двигаясь по а/д М-2 "Крым-Федюково" в Московской области, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения, отвечающую дорожным и метеорологическим условиям, а также видимость в направлении движения, вследствие чего, произошел выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомашиной "Лада-Приора" движущейся во встречном направлении под управлением Р.С.Г.. В результате ДТП, здоровью последнего причинен вред средней степени тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Михалюка В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Михалюком В.В. правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, актом о состоянии дороги, заключением эксперта, объяснениями и показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, избрав наиболее строгий вид наказания, суд назначил его в минимальном размере. Назначение наказания мотивировано, оснований к его изменению не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что ДТП произошло вследствие действий потерпевшего, а также некачественного состояния дорожного полотна, основано на ошибочном понимании Михалюком В.В. требований п. 10.1 ПДД и противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы о том, что разбирательство по делу имело необъективный и предвзятый характер, обстоятельства ДТП изучены не полно, а выводы суда ошибочны, являются субъективным мнением Михалюка В.В. относительно обстоятельств происшедшего и оценки представленных доказательств.

Утверждение о нарушении прав Михалюка В.В. на получение копий принимаемых по делу решений и, как следствие, права на защиту, объективно не подтверждено, поскольку из дела не следует, что последний обращался за их получением.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно виновности Михалюка В.В. в совершении вмененного правонарушения, не содержат правовых аргументов, опровергающих данные выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михалюка Владимира Васильевича, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан