Постановление президиума Московского областного суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 4а-1322/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - жалоба на постановление - ДПС)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1322/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Горелика В.Б. на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 22 сентября 2011 года и решение Раменского городского суда от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горелика Вадима Борисовича, установил:

Постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 22 сентября 2011 года

Горелик Вадим Борисович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Горелик В.Б. просит отменить судебные акты, указывая, что транспортным средством он не управлял; не установлено место совершения правонарушения.

Также представил дополнительную жалобу в которой указал, что инспектор ГИБДД Б.А.А. испытывает к нему (Горелику В.Б.) личную неприязнь в силу того, что ранее, в 2006 году, Горелик В.Б. выступал в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, возбужденным инспектором Б.А.А. в отношении гражданина П.В.В..

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 21 августа 2011 года в 21 час 35 минут, на ул. Электрификации в 8 м по ул. Десантной г. Раменское Московской области, водитель Горелик В.Б., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Ниссан Патрол", находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Горелика В.Б. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Горелика В.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями С.В.С., М.М.Ю., свидетельскими показаниями сотрудников ДПС, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Ссылка в жалобе, на то, что судами обеих инстанций не установлено место совершения правонарушения, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Довод надзорной жалобы о том, что Горелик В.Б. не управлял транспортным средством, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод дополнительной надзорной жалобы о личной неприязни к нему (Горелику В.Б.) инспектора ГИБДД Б.А.А., побудившей последнего обвинить Горелика В.Б. в совершении вмененного правонарушения, носит надуманный характер и объективными доказательствами не подтвержден.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Всем представленным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая и мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает. Факт управления транспортным средством Гореликом В.Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлен судебными инстанциями. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состоявшиеся по настоящему делу решения являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 22 сентября 2011 года и решение Раменского городского суда от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горелика Вадима Борисовича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан