Постановление президиума Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 4а-1367/11 (ключевые темы: административные правонарушения - направление на медицинское освидетельствование - вина - ГИБДД - административное наказание)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1367/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Шойжодагбаева Ж.В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 сентября 2011 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шойжодагбаева Жаргала Владимировича, установил:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 сентября 2011 года

Шойжодагбаев Жаргал Владимировича,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Балашихинского городского суда от 14 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шойжодагбаева Ж.В. просит отменить судебные акты, поскольку не виновен в совершении вмененного правонарушения и к ответственности привлечен необоснованно. Указывает, что транспортным средством не управлял; протоколы составлены без участия понятых; время правонарушение отражено в протоколе неверно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены принятых судебных актов.

Из дела следует, что 18 сентября 2011 года в 22 часа 50 минут, мкр. 1 Мая г. Балашиха Московской области, водитель Шойжодагбаев Ж.В., управлял транспортным средством "Шевроле" с признаками опьянения. В нарушение требование п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Шойжодагбаева Ж.В. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 1), где последний собственноручно указал, что с правонарушением он согласен; об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), где Шойжодагбаев Ж.В. также собственноручно указал, что от его прохождения он отказывается. Все протоколы составлены с участием понятых и ими подписаны. Кроме того, вина подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), а так же другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Шойжодагбаев Ж.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Шойжодагбаева Ж.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.

Доводы надзорной жалобы о том, что Шойжодагбаев Ж.В. автомашиной не управлял, а протоколы составлены без участия понятых, являлись предметом рассмотрения как мирового судьи, так и судьи городского суда. Данные доводы обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано время 22 часа 50 минут, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время отказа от его прохождения 00 часов 50 минут, не влечет отмены постановления в отношении Шойжодагбаева Ж.В., поскольку последний не оспаривает того факта (и сам указывает на него в надзорной жалобе), что сотрудники ГИБДД прибыли для оформления материалов на место ДТП (л.д. 5). При этом из протокола об административном нарушении следует, что в 22-50 час Шойжодагбаев Ж.В. управлял транспортным средством, после чего не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, каких-либо существенных противоречий в части указания времени правонарушения в протоколах не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Шойжодагбаева Ж.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 сентября 2011 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шойжодагбаева Жаргала Владимировича оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан