Постановление президиума Московского областного суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4а-1031/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - дорожная разметка - дорожные знаки - административные правонарушения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 октября 2011 г.

Дело N 4а-1031/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Богачева М.И. на постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 27 июля 2011 года и решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Богачева Михаила Ивановича, установил:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 27 июля 2011 года,

Богачев Михаил Иванович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Богачев М.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не дал ему возможности вписать объяснения в протокол об административном правонарушении и отказал ему в устном ходатайстве о допросе свидетелей Д.П.Б. и Десятничук Е.С. Также Богачев М.И. указывает на то, что инспектор ДПС в суд не вызывался и не допрашивался, считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Богачев М.И. 16 июля 2011 года в 06 часов 47 минут, управляя автомобилем "Форд Фокус" на 15 км автодороги А 107 Волоколамско-Ленинградского направления Московской области, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершая маневр обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Дорожная разметка 1.1. ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, ее пересечение запрещено.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность, за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина Богачева М.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом Богачев М.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная запись в соответствующей графе протокола, подтвержденная его подписью. Также вина Богачева М.И. подтверждается схемой места правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Богачевка М.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ и завершил маневр обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Также вина Богачева М.И. подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, в соответствии с которой на 15 км автодороги А 107 Волоколамско-Ленинградского направления Московской области, нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы Богачева М.И. о том, что инспектор ДПС не дал ему возможности вписать объяснения в протокол об административном правонарушении и отказал ему в устном ходатайстве о допросе свидетелей Д.П.Б. и Д.Е.С., несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Богачев М.И. указал: "ознакомлен", что подтверждено его подписью. Каких-либо других объяснений Богачев М.И. в протокол не вносил. С правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен, копия протокола ему вручена, что подтверждено его подписями. Кроме того, Богачевым М.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, при этом каких-либо свидетелей, а также информации о них Богачев М.И. в протоколе не указал.

Ссылка в жалобе, что инспектор ДПС в суд не вызывался, голословна, поскольку судом второй инстанции был осуществлен вызов сотрудника ДПС в судебное заседание, однако сотрудник ДПС в судебное заседание явиться не смог в связи с занятостью по службе. После объявленного перерыва судом по согласию защитника В.А.Е. было принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля, на основании имеющихся по делу доказательств (л.д. 31).

Действия Богачева М.И. не могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку нарушение Правил дорожного движения он совершил не в связи с угрожающей ему опасностью, а неверно оценив дорожную ситуацию.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 27 июля 2011 года и решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Богачева Михаила Ивановича, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан