Постановление президиума Московского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 4а-1081/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожные знаки - дорожная разметка - административные правонарушения - вина)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1081/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Борисова И.А. на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02 августа 2011 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Борисова Игоря Алексеевича, установил:

Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02 августа 2011 года,

Борисов Игорь Алексеевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Борисов И.А. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Также Борисов И.А. считает, что городским судом было нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении дела отсутствовали прения сторон, что противоречит нормам ГПК РФ и УПК РФ и судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником Борисова И.А. ходатайства об истребовании видеофиксации; указывает, что в копии протокола об административном правонарушении записано, что Борисовым И.А. нарушена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Борисов И.А. 18 июля 2011 года в 05 часов 18 минут, управляя автомобилем "Хендэ Солярис" на 9 км+30 м ММК Можайско-Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области, совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, что запрещено ПДД РФ.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Дорожная разметка 1.1. ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, ее пересечение запрещено.

Ответственность, за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина Борисова И.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом Борисов И.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная запись в соответствующей графе протокола, подтвержденная его подписью. Также вина Борисова И.А. подтверждается схемой места правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Борисова И.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, которая предупреждает водителей о приближении к дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, но Борисов И.А. продолжил движение во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, завершив свой маневр через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Кроме того, вина Борисова И.А. в инкриминируемом деянии подтверждается рапортом сотрудника ДПС; его письменными объяснениями, а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки с 9 км по 9 км+1000 м автодороги А 107 ММК Можайско-Волоколамского шоссе Московской области, из которой усматривается, что в месте совершения Борисовым И.А., правонарушения имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, распространяющий свое действие на 9 км+30 м, то есть на место правонарушения, требования дорожного знака были нарушены Борисовым И.А. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Доводы Борисова И.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку вина Борисова И.А. во вмененном правонарушении подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении и схемой места правонарушения, с которой Борисов И.А. был ознакомлен и согласен. Кроме того, в случае если требования линии разметки противоречит требованиям дорожного знака, водитель обязан руководствоваться требованиям дорожного знака. В данном случае Борисову И.А. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что прямо предписано Приложением N 2 к ПДД РФ. Так, в силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Между тем требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ Борисов И.А. проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Борисова И.А. на то, что городским судом было нарушено его право на защиту, поскольку в процессе отсутствовали прения сторон, что противоречит нормам ГПК РФ и УПК РФ, не основаны на законе. Кроме того, ссылки в надзорной жалобе на нормы ГПК РФ и УПК РФ несостоятельны, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Утверждение Борисова И.А. о том, что в копии протокола указано, что Борисовым И.А. нарушена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а судья вменил ему ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем указана ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С протоколом Борисов И.А. был ознакомлен, копия ему вручена, что подтверждено его личными подписями. При этом копию протокола Борисов И.А. в материалы дела не представил. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований отказывать защитнику в заявленном ходатайстве об истребовании видеофиксации, также подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Борисова И.А., не могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку нарушение Правил дорожного движения он совершил не в связи с угрожающей ему опасностью, а неверно оценив дорожную ситуацию.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02 августа 2011 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Борисова Игоря Алексеевича, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан