Постановление президиума Московского областного суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 4а-1316/11 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - КОАП - доказательства по делу)

Постановление президиума Московского областного суда
от 2 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1316/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Данченко О.Ю. на постановление мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 09 сентября 2011 года и решение Воскресенского городского суда от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Данченко Олега Юрьевича, установил:

Постановлением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 09 сентября 2011 года

Данченко Олег Юрьевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Воскресенского городского суда от 04 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Данченко О.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, поскольку, п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, П.М.Е. не указан в протоколе об административном правонарушении как свидетель, с его (П.М.Е.) объяснением, при составлении протокола об административном правонарушении, он (Данченко О.Ю.) не был ознакомлен; суд отказался вызвать П.М.Е. в судебное заседание. Так же, схема места правонарушения составлена с нарушением Административного регламента N 185 и не соответствует действительности. Сотрудники ДПС не могли быть свидетелями по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Данченко О.Ю. 30 июня 2011 года в 09 часов 00 минут, на 8 км+800 м а/д д. Маришкино-д. Исаково Воскресенского района Московской области, управляя автомашиной "Мицубиси Галант" в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Данченко О.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой правонарушения (л.д. 5), объяснениями Плешакова М.Е. (л.д. 6), показаниями сотрудника ДПС (л.д. 45) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Довод о том, что схема места правонарушения составлена с нарушениями и не соответствует месту совершения маневра, не состоятелен. В схеме места правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, наличие понятых при их составлении не предусмотрено. Таким образом, несоответствие схемы форме, предложенной в Приложении 7 к Административному регламенту МВД РФ, на который ссылается Данченко О.Ю., не влечет признание ее недопустимым доказательством. Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, схема нарушения ПДД РФ, составленная сотрудником ДПС, являлась доказательством, которому суд при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав схему соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том что, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Данченко О.Ю. ходатайства, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировым судьей ходатайство надлежаще рассмотрено, при этом мировой судья частично удовлетворил ходатайство и допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС. В части допроса водителя транспортного средства "Скания" П.М.Е. ходатайство мотивировано отклонено (л.д. 29 об.), при этом суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения по делу.

Довод Данченко О.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с объяснением Плешакова М.Е., не может быть принят во внимание, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Утверждение Данченко О.Ю. о том, что показания сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, так как сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудник ДПС, допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 09 сентября 2011 года и решение Воскресенского городского суда от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Данченко Олега Юрьевича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан