Постановление президиума Московского областного суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4а-1232/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - показания свидетеля - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 октября 2011 г.

Дело N 4а-1232/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Григоренко Н.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года и решение Московского областного суда от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Григоренко Николая Игнатовича, установил:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года,

Григоренко Николай Игнатович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Московского областного суда от 14 июля 2011 года постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Григоренко Н.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что экспертизой так и не установлено, кто именно совершил столкновение; эксперт не допрашивался. Также Григоренко Н.И. считает, что не дана оценка имеющимся по делу доказательствам; судом нарушены ст.ст. 196, 198 ГПК РФ; показания свидетелей имеют разногласия относительно цвета автомобиля Григоренко Н.И. Кроме того, считает, что показания свидетеля Б.С.Н. не учтены судом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Григоренко Н.И. 30 марта 2011 года в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством "Рено" в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, около д. 45 по ул. Б. Серпуховская в г. Подольске Московской области, совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль "Опель Астра" г.р.з. Р 412 ЕМ 197, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Григоренко Н.И. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается установленными и исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также вина Григоренко Н.И. подтверждается схемой места ДТП; результатами поиска в БД; протоколом осмотра транспортных средств "Рено" и "Опель" справкой об исследовании от 27.05.2011 г N 0343/11; показаниями свидетелей А.А.Н., Р.А.А., С.А.А., П.М.В.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы Григоренко Н.И., что экспертизой так и не установлено, кто именно совершил столкновение, что эксперт не допрашивался, являются несостоятельными. Как верно указано судом второй инстанции, к компетенции эксперта не отнесено определение виновности, либо не виновности лица. Данные выводы о виновности или невиновности отнесены к исключительной компетенции суда, которым на основе имеющейся совокупности доказательств обоснованно и мотивированно был сделан вывод о виновности Григоренко Н.И. в оставлении места ДТП. Так как в материалах дела имеется заключение эксперта, которым подтвержден факт ДТП произошедшего с участием автомобилей Григоренко Н.И. и А.А.Н., каких-либо доказательств в необходимости вызова и опроса эксперта суду не было представлено, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без вызова для допроса эксперта.

Ссылка в надзорной жалобе, что судом нарушены нормы ГПК РФ, несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Утверждение Григоренко Н.И. о том, что показания свидетелей имеют разногласия относительно цвета его автомобиля, а показания свидетеля Б.С.Н. судом не учтены, несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что свидетели А.А.Н., Р.А.А., С.А.А., П.М.В., М.Т.Н. и Б.С.Н. были опрошены судом при рассмотрении дела у мирового судьи, их показаниям дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года и решение Московского областного суда от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Григоренко Николая Игнатовича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан