Постановление президиума Московского областного суда
Дело N 4а-937/11
Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просил проверить судебные акты, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций не дали должной оценки его доводам, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, что именно при повороте налево он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней во встречном направлении. ФИО1 указывает на то, что в протоколе об административного правонарушении отсутствует указание на то, что им была нарушена дорожная разметка 1.3 ПДД и считает, что п. 8.6 ПДД РФ который ему вменяют, не содержит каких-либо запретов и имеет рекомендательный характер.
Проверив материалы дела и доводы жалобы нахожу решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", двигался по <адрес> бульвар в сторону <адрес> бульвар, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ, который говорит о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Признавая ФИО1 виновным, и назначая ему наказание, мировой судья указал на такие доказательства его виновности как протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, объяснений не давал, стоят его подписи, рапорт сотрудника ДПС и схема места совершения правонарушения, из которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с <адрес> бульвар в сторону <адрес> бульвар, при повороте налево на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил движение во встречном направлении.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность, за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При обращении в городской суд, в своей жалобе на постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что не согласен с ним, и готов дать показания по обстоятельствам произошедшего в городском суде.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Данные требования закона городским судом при проверке жалобы ФИО1 не соблюдены.
Судом не дана оценка соответствия постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части установления обстоятельств правонарушения, приведения доказательств и дачи им оценки, мотивированности принятого решения.
Так, Щелковским городским судом при проверке дела по жалобе в основу судебного решения были положены объяснения ФИО1, который якобы при рассмотрении дела судом в судебном заседании показал, что просит отменить постановление мирового судьи, считая себя невиновным, поскольку совершил левый поворот на перекрестке и при выезде с пересечения проезжих частей вынужденно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Как усматривается из дела, данных о том, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела судом и давал в городском суде подобные объяснения, в материалах дела не имеется. В судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ он не допрашивался, поскольку его письменные объяснения, полученные в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Протокол судебного заседания в котором фиксируются показания допрошенных лиц по данному делу об административном правонарушении также не велся городским судом при рассмотрении дела.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи показаний отказался. В объяснениях, имеющихся на л.д. 20, данных ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину он не признавал и факт совершения административного правонарушения отрицал. Сотрудник ДПС об обстоятельствах правонарушения при рассмотрении дела судом опрошен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела
