Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-771/11 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - ДПС - административное наказание - Правила дорожного движения)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-771/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, управляя автомашиной "Пежо-406", на 5 км + 700 м Наро - <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения нарушив требование линии дорожной разметки 1.6, 1.1.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД он не нарушал, судом не дана оценка доказательствам и не назначена экспертиза, которая позволила бы определить исправления, внесенные в схему после ее составления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой, с которой ФИО1 был согласен, каких либо замечаний им заявлено не было и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС М.С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Наро - <адрес>, на 5 км + 700 м его автомашину начал обгонять автомобиль под управлением ФИО1, линия разметки при маневре обгона была 1.1, патрульная машина ДПС не создавала помех ФИО1.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает версию ФИО1 о том, что обгон он начал в разрешенном месте, однако патрульная машина ДПС, движущаяся в попутном направлении, начала создавать ему помехи, вследствие чего он был вынужден выехать на полосу встречного движения, после чего остановился.

Из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы, было мотивированно отклонено городским судом, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что в схему места совершения административного правонарушения, после того как он ее подписал, были внесены изменения, не может быть принята во внимание, поскольку сведений подтверждающих данный довод суду не предоставлено.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан