Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1039/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожные знаки - встречное движение - дорожная разметка - административные правонарушения)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1039/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, указывает на то, что в месте совершения им маневра обгона отсутствовала дорожная разметка, схема места правонарушения не может являться доказательством, так как составлена условно. Также ФИО1 указывает на то, что в материалах дела отсутствует видеофиксация, просмотренная мировым судьей в суде первой инстанции, в связи с чем данная видеофиксация не может быть положена в основу доказательств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, управляя автомобилем "Ниссан Альмера" на 37 км + 650 м автодороги А 108 Волоколамско-Ленинградского направления, следуя в сторону <адрес>, совершил маневр обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Ответственность, за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ. Также вина ФИО1 подтверждается видеофиксацией правонарушения представленной в материалы дела, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ. Кроме того, из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги А 108 Волоколамско-Ленинградского направления <адрес> следует, что в месте совершения ФИО1 маневра обгона, а именно на 37 км + 650 м, распространяет свое действие дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждено его личными подписями.

Утверждение ФИО1 о том, что в месте совершения им маневра обгона отсутствовала дорожная разметка, также подлежит отклонению, поскольку нарушение требований дорожной разметки ФИО1 не вменяется. Однако, на том участке дороги, где ФИО1 был совершен маневр обгона, а именно на 37 км + 650 м А 108 Волоколамско-Ленинградского направления, по направлению в сторону <адрес>, распространяет свое действие дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, требования которого были нарушены ФИО1.

Довод жалобы о том, что схема места правонарушения не может являться доказательством, так как составлена условно, несостоятелен, поскольку КоАП РФ не содержит определенных требований к составлению данной схемы. Схема, имеющаяся в материалах дела, согласуется с остальными доказательствами по делу, она составлена в присутствии ФИО1, который был с ней ознакомлен. При этом замечаний на схему он не делал, дополнений не вносил, что подтверждено его подписью.

Ссылка в жалобе на то, что положенная в основу доказательств обеими инстанциями видеофиксация, просмотренная мировым судьей в судебном заседании в материалах дела отсутствует, в связи, с чем не может являться надлежащим доказательством, была рассмотрена судом надзорной инстанции. Для проверки доводов жалобы, из суда первой инстанции истребована видеофиксация правонарушения совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из видеофиксации, которая исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела по существу и представлена в материалы дела, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ. Допустимость и достоверность данного доказательства у суда надзорной инстанции не вызывает сомнений.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела и просмотре видеофиксации, ФИО1 не отрицал, что совершил маневр обгона на данном участке автодороги в указанный в протоколе период времени. При этом ФИО1 также указал, что дорожного знака он не видел и не отрицал, что после совершения данного маневра его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. На основании имеющихся доказательств мировым судьей, а впоследствии и городским судом был сделан обоснованный вывод о доказанности вины в действиях ФИО1.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан