Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1054/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - водительское удостоверение - ДПС - допрос)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1054/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО2 о пересмотре постановления мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомашиной "Форд - Фокус", государственный регистрационный знак "номер", на 09 км + 357 м ММК Можайско-Волоколамского направления в <адрес>, в нарушение ПДД РФ, совершила обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит отменить судебные постановления, поскольку ФИО1 ПДД не нарушала, т.к. обгон осуществила в разрешенном месте, протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушениями, водительское удостоверение изъято без участия понятых, процессуальные права ФИО1 не разъясняли, суд рассмотрел дело не допросив инспектора ДПС П.Э.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указала, что нарушила не умышленно, т.к. начала обгон в видимости разрешительной линии разметки, схемой, с которой ФИО1 была ознакомлена, каких-либо замечаний ею заявлено не было, рапортом сотрудника ДПС, фотоснимками и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию защитника ФИО2 о том, что ФИО1 ПДД не нарушала, т.к. обгон осуществила в разрешенном месте.

Утверждения защитника ФИО2 о том, протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушениями, являются голословными и противоречат материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное доказательство является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 были разъяснены права предусмотренный КоАП РФ и Конституцией РФ (л.д. 1, 37) в связи, с чем утверждение защитника ФИО2 о том, что ФИО1 не разъясняли процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованной и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод защитника ФИО2 о том, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетеля сотрудника ДПС П.Э.В., не может быть принят во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В протоколе об административном правонарушении указанно, что в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ водительское удостоверение у ФИО1 изъято и выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. ФИО1 с данным процессуальным документом была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо замечаний ей заявлено не было.

В связи с чем, утверждение защитника ФИО2 о том, что постановление подлежит отмене, т.к. водительское удостоверение у ФИО1 изъято без участия понятых, является несостоятельным.

Городским судом доводы жалобы ФИО1 были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением суда, оснований не согласиться с выводами суда не усматриваются.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан