Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1158/11 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - инспектор - КОАП - замечания на протокол судебного заседания)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1158/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на то, что не нарушала ПДД РФ, начала и окончила маневр обгона на прерывистой линии, в материалах дела находится не та схема, которую она подписывала и в ней не указаны понятые, а копия протокола, выданная ей, не читаема. Инспектор ДПС не имел права выдавать судебное извещение. Судами первой и второй инстанции нарушены ее права, в частности, не предоставлен адвокат и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС. Городским судом инспектор ДПС вызван в судебное заседание в ненадлежащем процессуальном статусе. Остановили ее не вместе правонарушения, указанном в протоколе и схеме. В качестве свидетеля не привлечен водитель обгоняемого транспортного средства. Городским судом необоснованно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, управляя автомашиной "Мицубиси", государственный регистрационный знак "номер" следуя по 48 км + 100 м автодороги Москва-Бородино, в нарушение ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями и рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о невиновности проверялась судами двух инстанций и не нашла своего подтверждения, как противоречащая материалам дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол и схема правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела находится не та схема, которую она подписывала, в ней не указаны понятые, а копия протокола, выданная ей, не читаема, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Имеющиеся в деле протокол и схема правонарушения подписаны ФИО1 собственноручно. Участие понятых при составлении схемы не требуется, так как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, она является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Тот факт, что инспектор ДПС не привлек в качестве свидетеля водителя обгоняемого транспортного средства, не является процессуальным нарушением.

Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал ФИО1 в вызове в судебное заседание инспектора ДПС Ж., несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения инспектора, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт остановки машины ФИО1 дальше места нарушения не имеет значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не обладал правом извещать ФИО1 о месте и времени слушания дела судом ошибочен, поскольку в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах, извещение лица сотрудником ДПС нарушением не является.

Довод о том, что судами первой и второй инстанции нарушено ее право на защиту и не предоставлен адвокат, является необоснованным, поскольку КоАП РФ не предусмотрено как обязательное участие защитника, так и предоставление его судом. Как усматривается из материалов дела, ходатайств об отложении судебного заседания для обращения к адвокату от ФИО1 не поступало.

Утверждение о том, что городской суд неправомерно вызвал в судебное заседание инспектора ДПС в качестве свидетеля, а не в качестве обвинителя несостоятелен, так как КоАП РФ такое процессуальное положение не предусматривает.

Подача замечаний на протокол судебного заседания КоАП РФ также не предусмотрена.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан