Постановление президиума Московского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 4а-1161/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - лишение водительских прав - учет автотранспорта)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 октября 2011 г.

Дело N 4а-1161/11

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Солнечногорского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что правонарушения он не совершал; дело незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия; мировой судья нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства; при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые; в протоколе не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование. Также указывает, что городской суд проигнорировал заявленное им ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших при проведении процессуальных действий.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и ФИО2 надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных решений не усматриваю.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 мин. у <адрес> дер. Рахманово <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной "БМВ Х-5" имея явные признаки алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием понятых С.К.С. и О.Д.В.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, а ФИО2 жалобы ФИО1 в этой части - несостоятельны.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Б.М.Х. отказался. С протоколом об административном правонарушении, составленным по данному факту, ознакомился, что засвидетельствовал личной подписью, при этом каких-либо замечаний не привел. Также вина водителя в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Б.М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования и удостоверен его личной подписью. Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

ФИО2 Х. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей без его участия проверялся городским судом и правомерно отклонен, как необоснованный.

ФИО2 надзорной жалобы Ш.М.В. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий противоречит материалам дела.

ФИО2 о том, что мировой судья незаконно отказал Б.М.Х. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства не основан на законе, поскольку заявление такого ходатайства законом не предусмотрено, а ч. 4 ст. 29.5 КоАП, предусматривавшая право органа административной юрисдикции рассматривать дела по месту учета транспортного средства, утратила силу (175-ФЗ от 23.07.10 г.).

ФИО2 о том, что суд проигнорировал ходатайство защитника о допросе понятых в качестве свидетелей, является надуманным, поскольку данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д.29).

Остальные ФИО2 надзорной жалобы не сдержат правовых аргументов, влияющих на выводы судов о доказанности вины Б.М.Х., в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по ФИО2 жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан